Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А28-3732/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3732/2024
г. Киров
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей ответчика ФИО1 (директор Общества, личность установлена по паспорту), ФИО2, действующей по доверенности от 11.02.2023 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования

администрации Унинского муниципального округа Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2024 по делу № А283732/2024 от 26.12.2024 по исковому заявлению Управления образования администрации Унинского

муниципального округа Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 854 831 рубля 49 копеек,

установил:

Управление образования администрации Унинского муниципального округа Кировской области (далее – истец, заказчик, заявитель, податель жалобы, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект» (далее – ответчик, подрядчик, Общество, ООО «УралСтройПроект») о взыскании 854 831 рубля 49 копеек неустойки за нарушение обязательств по контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства «Физкультурно-оздоровительного

комплекса по адресу: ул. Красноармейская, 21 пгт Уни, Унинского района, Кировской области» от 07.06.2022 № 03402000033220051980001 (далее – контракт).

Требования иска основаны на положениях контракта, статей 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ в рамках контракта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2024 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ ранее получения от заказчика градостроительного плана земельного участка (далее также – ГПЗУ); установил, что размер неустойки за период с 25.09.2023 по 28.02.2024 составляет 361 749 рублей 10 копеек, что более 5 %, но менее 20 %, при этом 50 % неустойки подрядчиком оплачено и контракт исполнен в полном объеме, потому начисленная неустойка подлежит списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял доводы подрядчика о просрочке заказчика и применил Правила № 783. Из-за некачественного и несвоевременного исполнения замечаний государственной экспертизы подрядчиком дважды выполнение целевых показателей государственной программы Кировской области «Развитие физической культуры и спорта» было сорвано, бюджетные средства не освоены. Выполнение работ по проектированию нового здания физкультурно-оздоровительного комплекса (далее также – ФОК) было приоритетным направлением Унинского муниципального округа. Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о нарушении заказчиком сроков предоставления ГПЗУ; полагает, что выводы суда о «затягивании сроков заказчиком» противоречат документам (переписке, ответам подрядчика). Отмечает, что подрядчик несвоевременно сообщал о замечаниях государственной экспертизы. Заказчик выполнил свои обязательства по предоставлению актуального на тот момент градостроительного плана земельного участка 27.07.2022. В последующем была лишь его корректировка. Указывает, что первоначально в техническом задании к контракту были предусмотрены пожарные гидранты, но подрядчик знал о существовании на территории застройки пожарного резервуара, Технические условия (далее также – ТУ) на водоснабжение были направлены своевременно. Проектирование теплотрассы до котельной № 1 было включено в проект по предложению Общества. ТУ на теплоснабжение переданы подрядчику 10.08.2022. Также податель жалобы отмечает, что работы по теплотрассе были выделены впоследствии в отдельный контракт. Заказчик настаивает на том, что подрядчику

своевременно оказывалось всяческое содействие в выполнении работ. В письме от 07.10.2022 № 455/10-2022 подрядчик сообщал о том, что проектная документация готова на 70 %. Заказчиком инициировано и оплачено проведение научно-исследовательских работ (археологической разведки) и государственно-культурной экспертизы земельного участка по объекту строительства и многое другое. Просрочка допущена подрядчиком, по мнению Управления, не по причине отсутствия ГПЗУ, а в связи с множественными замечаниями государственной экспертизы, которые подрядчик устранял несвоевременно. Заключение дополнительных соглашений к контракту также было инициировано подрядчиком.

ООО «УралСтройПроект» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик указал, что заказчик не предоставил подрядчику актуальные технические условия, что привело к задержке выполнения работ и корректировке проектной документации. Технические условия на водоснабжение с подписью и печатью заказчика были выданы для загрузки в экспертизу с сопроводительным письмом от 01.11.2022 № 313. Установка пожарных гидрантов была предусмотрена ТУ с подключением к колодцам, расположенным за пределами земельного участка. Затем заказчик выдал новые ТУ, учитывающие пожарные резервуары, что потребовало корректировки проектной документации, эти ТУ были переданы уже 17.01.2023. Доводы о содействии и научно-исследовательских работах не опровергают отсутствие ТУ тепловой сети и ГПЗУ; переписка сторон подтверждает отсутствие актуальных ТУ и договора на технологическое присоединение. Обязанность получения ТУ у ресурсоснабжающих организаций лежит на заказчике. Заключение дополнительных соглашений к контракту ( №№ 1–5) инициированы из-за изменений в ТУ и ГПЗУ, что подтверждает вину заказчика в некорректных исходных данных. Подрядчик не имел оснований приостанавливать работы (статья 719 ГК РФ), так как ТУ на момент начала проектирования считались достоверными. Изменения в ТУ и ГПЗУ произошли уже в ходе государственной экспертизы. Суд первой инстанции правомерно применил Правила № 783, так как подрядчик оплатил 50 % неустойки добровольно (платежное поручение от 24.04.2024 № 197).

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Законность Решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 между Управлением (заказчик) и ООО «УралСтройпроект» (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого

подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: ул. Красноармейская, 21 пгт Уни, Унинского района, Кировской области» (далее – работы), согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2023 № 3).

Стоимость работ в соответствии с условиями контракта (цена контракта) составляет 4 320 240 рублей 00 копеек (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта сроки выполнения работ – 180 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта.

Работы, согласно пункту 8 технического задания, выполняются поэтапно: проектная документация; рабочая документация; к выполнению работ по стадии «Рабочая документация» подрядчик приступает только после получения положительного заключения Кировского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (далее – КОГУ «Управление госэкспертизы») по проектной документации, включающей проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, и результатам инженерных изысканий.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.6 контракта).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ Управление потребовало от подрядчика уплатить неустойку, так как Общество на претензию заказчика возразило, Управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на

основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, при этом заказчик также обязан передать подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

К обязанностям подрядчика относится, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацев вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.3.1, пункту 11 технического задания к контракту заказчик обязуется передать подрядчику:

- копии правоустанавливающих документов на помещение - в течение 1 рабочего дня с момента заключения контракта;

- градостроительный план земельного участка – в течение времени, предусмотренного регламентом;

- технические условия на подключение к инженерным сетям предоставляются заказчиком в течение времени, предусмотренного регламентом энергоснабжающих организаций на получение технических условий, после предоставления подрядчиком технических нагрузок.

В силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 48,

57.3) ГПЗУ является обязательным документом для выполнения проектных работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, а также Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.03.2017 № 305-ЭС16-17914, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Для применения статьи 406 ГК РФ и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.11.2012 N 9021/12.

Заказчик письмом от 01.11.2022 № 313 предоставил подрядчику технические условия на подключение холодного водоснабжения и на подключение к источнику теплоснабжения - котельная № 1 по адресу <...> а.

Так как котельная находится не в границах земельного участка в рамках контракта, Управлением был заключен отдельный контракт для проектирования тепловой сети, который был исполнен 28.02.2024.

В ходе проведения государственной экспертизы письмом от 09.01.2023 № 02/01-2023 Общество просило Управление: в технических условиях на подключение холодного водоснабжения № 01/22, выданных обществом с ограниченной ответственностью «Родник», необходимо указать сведения по отнесению существующего хоз-питьевого водопровода в пгт Уни к водопроводу, совмещенному с противопожарным. (Противопожарный водопровод с наличием в водопроводном узле не менее 2-х резервуаров для хранения пожарного объема воды (из расчета с расходом 15 л/с в течение 3-х час.тушения) и насосной станции 2-го (3-го) подъема для подачи воды в сеть); письмо о согласовании подключения системы полива территории объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: ул. Красноармейская, 21 пгт Уни, Унинского района, Кировской области» к системе водоснабжения здания ФОК.

ТУ на подключение холодного водоснабжения содержали требование об установке пожарных гидрантов.

Новые ТУ заказчик направил подрядчику с сопроводительным письмом от 17.01.2023 № 10.

В пункте 10 технических условий на подключение холодного водоснабжения от 30.06.2022 № 01/22 указано, что для наружного пожаротушения нужно предусмотреть устройство пожарных резервуаров, поскольку водопровод в пгт Уни не удовлетворяет условиям противопожарного

Актуальный ГПЗУ был предоставлен Управлением подрядчику только 17.04.2023, и его корректировка не была вызвана действиями Общества, изначально выполнявшего работы в соответствии с предоставленными заказчиком исходными данными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Действительно, из материалов дела следует, что Управление оказывало подрядчику содействие в осуществлении им его обязанностей по контракту, между тем такое содействие предоставлялось при устранении таких препятствий для выполнения работ, которые в вину Обществу поставлены быть не могут, потому суд первой инстанции правомерно признал отсутствие просрочки выполнения со стороны подрядчика по день предоставления заказчиком годной исходной документации.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из буквального толкования указанного положения Правил № 783 следует, что обязанность осуществить списание 50 % неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

Суд первой инстанции правомерно списал 50 % неустойки, так как общая сумма неустойки в размере 361 748 рублей 10 копеек, правомерно начисленная ответчику за период с 25.09.2023 по 28.02.2024, составила менее 20 % от цены контракта; подрядчик добровольно оплатил 50 % неустойки; контракт исполнен в полном объеме.

Заключение дополнительных соглашений к контракту ( №№ 1–5) в рассматриваемом случае не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783, а потому не препятствует списанию неустойки.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, следовательно, и апелляционную жалобу Управления суд апелляционной инстанции находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2024 по делу № А283732/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления образования администрации Унинского муниципального округа Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев