Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А45-15216/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-15216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А., судей Зайцевой О.О., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-11366/2018(2)) на определение от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15216/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Казахстана, Алма-Атинская область, с/з Алатау, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу – <...>) по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 5 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: от финансового управляющего – ФИО4 (доверенность от 31.01.2019), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018 к производству суда принято заявление ФИО5 о признании ФИО3- шатовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-15216/2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2018 (резолютив- ная часть объявлена 30.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отно-

шении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кухтерин Сергей Бориславович, член Саморегулируемой межрегио- нальной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Новосибирской области 08.08.2018 поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор) о включении требования в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 (резолю- тивная часть объявлена 06.12.2018) в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рас- смотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП ФИО7, включить требование ФИО2 в размере 5 000 000 руб. – основной долг по договору займа в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и не- обоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что денежные средства, предо- ставленные должнику, были в свою очередь получены заявителем в займ от ИП ФИО7 Суд не проверил указанные обстоятельства. Представитель кредитора не допускал повторной неявки в судебное заседание, а неявка представителя к назначенному времени в судебное заседание в связи с посещением врача свидетельствует об отсутствии недобро- совестности в действиях представителя, который не допускал злоупотребление правами. В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности договора займа от 30 марта 2017, заключенного заявителем с должником. Полагает, что суд формально приме- нил пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, лишив кредитора права на судебную защиту. Суд неправомерно отказал заявителю во включении требований в реестр кредиторов должника исключительно на основании непредставления доказательств наличия финансовой возможности предоставить заем должнику в единственном заседании после предложения суда предоставить такие доказательства. Считает, что суд неполном выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в опре- делении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсут-

ствуют. Суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта наличия у

ФИО2 финансовой возможности предоставить ФИО3 заемные денежные средства в размере 5 000 000 руб. Просит определение суда от 13.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возра- жал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевремен- но извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что реальность договора займа должным образом не подтверждена, в материалах дела отсут- ствует достаточная совокупность доказательств, соответствующих требованиям действу- ющего законодательства, подтверждающих факт передачи заемных денежных средств должнику, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотрен- ным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включают- ся в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченно-

го органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыс- лу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъ- явить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведе- ний о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

ФИО2 обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения от- носительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъяв- ляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведе- ний о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относи- тельно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответству- ющих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имею- щими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть при-

знаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или кви- танцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следу- ющие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его дохо- дов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетно- сти и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления доку- ментов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициа- тиве (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возраже- ний.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2017 между ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 01.10.2017 займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными сред- ствами. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают факт передачи заемщику суммы займа (пункт 1.1.). За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 6% годовых (пункт 1.2.).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа явилось основа- нием для обращения заявителя с настоящим заявлением.

Проверив наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить займ

в согласованном сторонами размере, арбитражный суд апелляционной инстанции прихо- дит к выводу об отсутствии у кредитора достаточных денежных средств для предоставле- ния займов.

Так, судом первой инстанции заявителю предлагалось представить доказательства наличия у нее финансовой возможности для представления займа, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Кредитор указывает, что денежные средства, предоставленные должнику, были в свою очередь получены заявителем в заем от ИП ФИО7 по договору займа от 29.03.2017.

Между тем, договор займа от 29.03.2017 не является целевым, ввиду чего опреде- лить, на что была потрачена сумма займа по указанному договору, не представляется воз- можным, учитывая, что срок возврата суммы займа по договору указан 30 сентября 2017 года, кроме того, отсутствует экономическая целесообразность его заключения.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства финансовой возможности ФИО7 предоставить денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Иных доказательств в подтверждение финансового положения кредитора (с учетом его доходов), позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства, заявителем в материалы дела не представлены.

Кредитором также не доказано фактическое расходование должником полученных денег.

Совокупность исследованных доказательств опровергает доводы ФИО2 о наличии у нее достаточных денежных средств для предоставления займа ФИО3, а также о фактическом предоставлении займа.

Применительно к делу о банкротстве следует учитывать разъяснения в постановле- нии Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что целью проверки судом обоснован- ности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом суд учитывает, что при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоя- тельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулиро- вана правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое разви- тие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объектив- ным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров кон- курсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, по- скольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд, рассматривая требования кредитора, должен проверить возражения лиц, участвующих в деле.

ФИО2 не только не опровергнуты обоснованные возражения лиц, участвующих в деле, но и не доказаны фактические обстоятельства, на которые она ссы- лалась. При указанных обстоятельствах требование ФИО2 не может быть при- знано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 15216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

Н.А.Усанина