Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А60-30018/2014




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15070/2014-ГКу
г. Пермь
26 марта 2021 года
Дело № А60-30018/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С., в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно–производственное объединение» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-30018/2014

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно –производственное объединение» (ИНН 6658073337, ОГРН 1026602311284)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно–производственное объединение» о взыскании арендной платы в сумме 128 021 руб. 99 коп., неустойки в сумме 165 097 руб. 34 коп

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в сумме 128 021 руб. 99 коп., неустойка в сумме 165 097 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 119 руб. 33 коп. по ставке ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

14.11.2014 на основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии АС № 006962694.

30.11.2020 Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Определение обжаловано должником обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно–производственное объединение» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе должник приводит доводы о пропуске срока на обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, на отсутствие оснований для подачи судебным приставом-исполнителем заявления о выдаче дубликата. Должник указывает на то, что согласно приказу ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов …» в случае утраты оконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по получению копии исполнительного документа, а не его дубликата. Также должник не согласен с выводом, приведенным в обжалуемом определении, о том что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, указывает на то, что доказательств ненаправления исполнительного листа взыскателю, неполучения его взыскателем не представлено. Должник отмечает, что заявитель не интересовался ходом исполнительного производства, не предпринимал мер к исполнению судебного акта, с заявлением о выдаче исполнительного листа не обратился.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.03.2021.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступил письменный отзыв взыскателя на жалобу, в котором взыскатель определение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Должник направил в суд дополнения к апелляционной жалобе, указывает на погашение задолженности по уплате арендной платы со ссылкой на платежное поручение от 13.03.2015 № 2 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу № А60-36157/2014 о прекращении производства по делу о банкротстве, полагает, что основания для выдачи дубликата исполнительного листа на всю сумму долга отсутствуют. Также должник указывает на противоречия между доводами судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в 2016 году, изложенными в заявлении, и сведениями о списании денежных средств со счета должника по исполнительному производству в 2017 году.

В дополнении к апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из лицевого счета должника за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017, платежного поручения от 13.03.2015 № 2 и расчета арендной платы по договору за 2014 год.

Ходатайство ответчика рассмотрено, в его удовлетворении отказано в порядке ст. 268 АПК РФ с учетом того, что при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции данные доказательства представлены не были, доказательств объективных препятствий в их представлении должником не представлено.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с даты получения исполнительного документа взыскателем.

Частью 4 статьи 321 АПК РФ предусмотрено основание для нового исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению - возвращение исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанных выше норм при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат установлению факт утраты исполнительного листа, соблюдение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствие исполнения должником судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а также соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Кодекса.

Материалами электронного дела, опубликованными на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, подтверждается, что 14.11.2014 по настоящему делу взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 006962694 на взыскание с ответчика в пользу истца арендной платы в сумме 128 021 руб. 99 коп., неустойки в сумме 165 097 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 119 руб. 33 коп. по ставке ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

На основании указанного исполнительного листа Верх-Исетским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга 02.11.2015, что следует из представленных заявителем документов, возбуждено исполнительное производство № 89814/15/66001-ИП;

31.10.2016 исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд обратился судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга. Из заявления и справки от 16.11.2020 следует, что в ходе проведения инвентаризации исполнительных производств установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по настоящему делу, окончено судебным приставом-исполнителем, при этом материалы исполнительного производства на оперативное хранение (в архив) судебным приставом-исполнителем не передавались, местонахождение оригинала исполнительного листа не известно. На возвращение оригинала исполнительного листа взыскателю судебный пристав-исполнитель не указывает.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не установлены. Доказательства возращения исполнительного листа взыскателю в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, не указавшим на возвращение оригинала исполнительного листа взыскателю, отсутствие в материалах дела доказательств возвращения исполнительного листа взыскателю, информацию взыскателя о неисполнении должником исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и об отсутствии оснований считать срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущенным.

То обстоятельство, что взыскатель с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не обратился, значения для правильного рассмотрения вопроса наличии или отсутствии оснований для выдачи дубликата не имеет.

Учитывая, что исполнительный лист предъявлен к исполнению взыскателем с соблюдением установленного законом трехлетнего срока, утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю не возвращен, оснований считать пропущенным срок для предъявления листа к исполнению не имеется.

Сведения о том, что решение суда по настоящему делу исполнено в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, должником в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылки должника на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу № А60-36157/2014 о прекращении производства по делу о банкротстве должника апелляционным судом во внимание не приняты, поскольку в рамках данного дела Администрацией г. Екатеринбурга было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника сумм долга, установленного вступившими в силу судебными актами по иным делам, а исполнительное производство по спорному исполнительному листу возбуждено позднее прекращения производства по делу о банкротстве ответчика. Более того, частичное исполнение судебного акта не является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства исполнения требований исполнительного документа в материалах дела отсутствуют, факт утраты исполнительного листа подтвержден, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы должника о пропуске судебным приставом срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа основаны на неправильном толковании положений процессуального закона. Норма ч. 2 ст. 323 АПК РФ, исходя из прямого смысла изложенных в ней положений, применяется в случае обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы должника об отсутствии оснований для обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа исходя из Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов апелляционным судом также рассмотрены и отклонены. При этом апелляционный суд исходит из того, что право на подачу такого заявления судебным приставом-исполнителем предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы ответчика о противоречии сведений об окончании исполнительного производства в 2016 году сведениям о списании денежных средств по данному исполнительному производству в 2017 году во внимание судом апелляционной инстанции не приняты, так как такое противоречие основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу № А60-30018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.И. Гуляева