Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А84-1360/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1360/2021
29 октября 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» - ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2020 № 814;

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» - ФИО4, представителя по доверенности от 01.06.2021 № 99,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июля 2021 года по делу № А84-1360/2021

по иску публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (299003, Севастополь, ул. Гидрографическая, 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (299011, <...>; ОГРН1149204009129, ИНН9204004793)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее - ПАО «Севастопольгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее - ГУПС «Севтеплоэнерго», ответчик) о взыскании пени в размере 176462,89 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по проведению своевременной оплаты по договору поставки природного газа от 11.02.2021 № 2020/ТП-ТКЭ-106433, в связи с чем истцом начислена пеня в размере 176462,89 рублей за период с 01.11.2020 по 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 июля 2021 года по делу № А84-1360/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательства по оплате полученного природного газа возникла помимо воли ответчика, при отсутствии его вины, потому основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №424 взыскание пени до 01 января 2021 года запрещено и полагает, что вышеуказанное распространяется как на период с даты вступления в силу данного постановления, так и в отношении неустойки, образовавшейся на дату вступления в силу данного постановления. Кроме того, суд необоснованного отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалоба ГУПС «Севтеплоэнерго» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11 февраля 2020 года между ПАО «Севастопольгаз» (поставщик/газораспределительная организация) и ГУПС «Севтеплоэнерго» (потребитель/покупатель) заключен договор поставки природного газа № 2020/ТП-ТКЭ-106433 (далее - Договор), согласно которому поставщик осуществляет потребителю поставку природного газа в объемах и порядке, предусмотренных Договором для обеспечения потребностей потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставщику стоимость газа в размерах, сроках, порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 5.5 Договора установлено, что оплату стоимости газа потребитель производит ежемесячно в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании ТОРГ-12 (газ).

Согласно пункту 5.10 Договора потребитель обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за газ. В случае нарушения сроков оплаты обеспечить исполнение своих обязательств способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.11, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа потребитель уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Условия данного Договора стороны распространили на правоотношения, возникшие с 01.01.2020 (пункт 9.1 Договора).

За период с 01.11.2020 по 30.11.2020 истец поставил, а ответчик принял газ горючий природный на сумму 163801700,77 рублей, что подтверждается актом поданного-принятого природного газа (т.1, л.д. 41) и не оспаривается сторонами.

22 декабря 2020 года за № 17.02-18179 ПАО «Севастопольгаз» обратилось к ГУПС «Севтеплоэнерго» с претензией, в которой содержалось требование уплаты возникшей задолженности по Договору и начисленной на нее пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами Договор является договором поставки газа и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 6 главы 30 ГК РФ, Федеральном законе от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) и Правилах поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставки газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пунктов 5, 30 Правил № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, Правил № 162 и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами № 162.

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил № 162).

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (пункт 29 Правил № 162).

Заключая Договор на поставку природного газа, а также принимая от ПАО «Севастопольгаз» газ, ГУПС «Севтеплоэнерго» согласилось с объемом и ценой газа, принятого в ноябре 2020 года, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняло на себя все права и обязанности по Договору.

За период с 01.11.2020 по 30.11.2020 истец поставил, а ответчик принял газ горючий природный на сумму 163801700,77 рублей, что подтверждается актом поданного-принятого природного газа (т.1, л.д. 41) и не оспаривается сторонами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление ВАС РФ № 16)).

Поскольку оплата за поставленный природный газ производилась ГУПС «Севтеплоэнерго» несвоевременно, ПАО «Севастопольгаз» начислил ГУПС «Севтеплоэнерго» пеню за просрочку оплаты газа, поставленного за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, в размере 176462,89 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право на взыскание пени установлено нормами действующего законодательства Российской Федерации и пунктом 5.11 Договора, порядок исчисления неустойки соответствует требованиям статьи 25 Закона № 69-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлена ко взысканию неустойка, соответствующая условиям Договора (пункт 5.11) и нормам статьи 25 Закона № 69-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы пени за просрочку исполнения обязательств по оплате газа, поставленного ПАО «Севастопольгаз» по Договору, признан арифметически и методологически верным и соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств ее чрезмерности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскания пени признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №424 взыскание пени до 01 января 2021 года запрещено, отклоняется судом.

Мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Указанное выше Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 не подлежит применению, поскольку ответчик не осуществляет деятельность по управлению моногоквартирными домами и не является поставщиком газа для конечных потребителей.

Ссылка ответчика на Указ губернатора города Севастополя от 03.04.2020 № 25-УГ относительно отсутствия правовых оснований у истца для взыскания задолженности по оплате поставки газа и пени за несвоевременную оплату задолженности в спорный период, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом положений статьи 71 Конституции Российской Федерации, статьи 332 ГК РФ, у субъекта Российской Федерации отсутствует компетенция относительно правового регулирования порядка начисления неустойки, оснований для освобождения ответчика от уплаты в силу положений статьи 401 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ и размер неустойки не снижен, а также не указаны мотивы, по которым не снижен размер заявленной ко взысканию неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки составляет 0,11 % от стоимости газа, полученного ответчиком в ноябре 2020 года, что свидетельствует о ее соразмерности нарушенному обязательству.

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате полученного природного газа возникла помимо воли ответчика и вызвана отсутствием у него денежных средств в размере, достаточном для оплаты полученного по Договору ресурса, не является основанием для освобождения его от оплаты полученного природного газа, что также нашло отражение в пункте 5.11 Договора.

Довод ответчика об отсутствии поступления денежных средств от конечных потребителей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения стороны от исполнения обязательств.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по Договору не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием поступления денежных средств от конечных потребителей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июля 2021 года по делу № А84-1360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1