Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А40-295361/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295361/19
г. Москва
05 октября 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Привлечение клиентов»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020 по делу №А40-295361/19,

принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 82-1249)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Привлечение клиентов»

(ОГРН <***> )

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 на основании выписки из ЕГРИП,

ФИО3 по доверенности от 17.03.2020;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Привлечение клиентов» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по оплате оказанных по договору № ПЗ-151018/1 от 15.10.2018 года услуг в сумме 2 122 000 руб.

Решением суда от 15.06.2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Привлечение клиентов» отказано.

ООО «Привлечение клиентов» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП ФИО2 представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Привлечение клиентов» (заказчик) заключен договор № ПЗ-151018/1 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику рекламные услуги, мотивирующие пользователей по предоставлению ФИО4 на потребительские кредиты в соответствии с параметрами, указанными заказчиком в заявке, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение принятых обязательств и условий договора, перечисление предоплаты на общую сумму 2 122 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ненадлежащее оказание услуг и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных денежных средств.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, исполнение договора, взаимодействие сторон, производилось через специальное программное обеспечение, размещенное на сайте: https://crm.fin.media, используемое ответчиком на основании соглашений с компанией ООО «Финмедиа» в процессе ведения коммерческой деятельности. Ответчик, используя систему передавал истцу пакеты данных через личные кабинеты компании истца в Системе.

В целях использования Системы между ИП ФИО2 и ООО «Финмедиа» был заключен договор оказания рекламных услуг № 01/10/2018-ФНМ-ИПП от 01.10.2018 года, а также пользовательское соглашение. Факт выполнения работ подтверждается представленной в материалы дела выгрузкой информации Системы о предоставленных ответчиком истцу данных пользователей (потенциальных клиентов), которые передавались пакетами данных через личный кабинет истца в Системе в спорный период времени.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивы отказа истца от подписания актов № 2 от 31.01.2019 года и № 3 от 15.02.2019 года не обоснованы, поскольку истец не представил возражений и доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг в ином, чем согласовано сторонами объеме и с нарушением требований к качеству.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020 г. по делу №А40-295361/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Привлечение клиентов» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: А.М.Елоев


Е.А.Сазонова