Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А70-1965/2022

133/2023-141697(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1965/2022
г. Тюмень
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел единолично в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН:7204095194, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕОЛИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 9 881 400 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕОЛИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН:7204095194, ОГРН: <***>) о признании договора недействительным в части.

В судебном заседании приняли участие представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 на основании доверенности от 17.11.2021 № 287/21, диплома от 20.04.2000, представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 на основании доверенности от 13.07.2023. До перерыва в судебном заседании приняли участие эксперты ФИО4, ФИО5

Суд установил:

ООО «Тюмень Водоканал» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЦЕОЛИТ» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, общество) о взыскании денежных средств в размере 9 881 400 руб., оплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества.

Исковые требования основаны на условиях рамочного договора поставки материально-технических ресурсов от 25.01.2021 № 4ПЗ-21, положениях ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 475, ст. ст. 506, 516, п. 1 ст. 518, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком был поставлен некачественный товар; выявленные недостатки проявляются систематически, замена товара на аналогичный, отвечающим требованиям договора ответчиком не произведена, уплаченные денежные средства, уплаченные за некачественный товар, истцу не возвращены (т.1 л.д.6-9).

Истец уточнял исковые требования, просил признать рамочный договор поставки № 4П3-21 от 25.01.2021г. расторгнутым, взыскать с ответчика 9 881 400 руб. стоимости поставленного товара, 72 407 руб. государственной пошлины, обязать ответчика в течение месяца после вступления решения в законную силу, принять меры к организации возврата товара (т.2 л.д.124-125).

Указанное уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению определением от 30.05.2023.

В письменных пояснениях на исковое заявление общество указывает на то, что поставил истцу товар в надлежащий срок, в надлежащем объеме, в надлежащей упаковке, надлежащего качества и соответствующей договору поставки сопроводительной документацией. Таким образом, исходя из прямого указания в наименовании и в тексте договора исключительно на поставку товара, как предмета сделки, не позволяет истцу расширительно толковать заключенный договор. Поставленный товар принят истцом без замечаний с приложением ответчиком всех документов, подтверждающих его качество и использован водоканалом; предъявление к обществу требований по очистке воды до требований качества, как критерий определения качества поставленного фильтрующего материала, является необоснованным, в отсутствие ответственности общества за саму организацию схемы работы очистных сооружений и за качество поступающей для очистки воды; сведений о режиме работы очистных сооружений и соблюдении сотрудниками водоканала качества входной воды в материалы дела не представлено (т.1 л.д.69-73, т.3 л.д.1-12).

На письменные пояснения общества водоканалом представлены возражения, в которых указано на то, что в Техническом задании (Приложении № 4 к договору) стороны согласовали назначение товара; подписывая договор, общество знало требования водоканала и не имело претензий к ним; перед заключением договора общество не запрашивало протоколы аккредитованной лаборатории, не изучило действующий химический состав воды с целью доведения его до требований СанПин 2.1.4.1074-01, чем нарушило условия договора; инструкция по использованию загрузки в технологической линии МВОС не было представлено обществом, шеф-монтажные работы, оплаченные водоканалом, не были выполнены обществом; в ходе опытно-промышленных испытаний выявлено несоответствие товара условиям договора, поскольку каталитическая загрузка товара не выполняет функции по очистке до санитарных норм питьевой воды по марганцу; явку своего представителя на вызов водоканала общество не обеспечило в связи с этим водоканал в одностороннем порядке составил акт о выявленном факте несоответствия товара по качеству; действия по замене товара обществом не были предприняты (т.1 л.д.88-93, 123-124, т.2 л.д.111-118).

Определением от 15.06.2023 к производству принять встречное исковое заявление ООО «ЦЕОЛИТ» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) к ООО «Тюмень Водоканал» (ИНН:7204095194, ОГРН: <***>) о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.6 Приложения № 4 к Договору от 25.01.2021 № 4ПЗ-2.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что спорное условие договора противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида

обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора (т.2 л.д.136-143).

В отзыве на встречное исковое заявление водоканалом указано на то, что заключая договор посредством конкурсной процедуры, общество было надлежащим образом уведомлено об условиях заключаемого договора, подписав его, согласилось с его условиями; общество не исполнило обязательства, предусмотренные п. 4.8 Приложения № 4 к Договору, по ознакомлению с результатами лабораторно-производственного контроля ООО «Тюмень Водоканал» (протоколы аккредитованной лаборатории направляются по запросу), что не позволило произвести очистку таким образом, чтобы был достигнут результат, для достижения которого был заключен договор сторонами; необходимо отметить, что водоканал приобретал товар у общества для выполнения целей и задач, возложенных на него «Инвестиционной программой ООО «Тюмень Водоканал» в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2017-2025 годы, утвержденной Приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, в рамках исполнения которой показатели качества питьевой воды должны быть приведены в соответствие с разбивкой по годам; также приобретение фильтрующей загрузки «Бризант-У» было направлено на выполнение мероприятий по приведению качества питьевой воды к нормативу 2017-2023, согласованному Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, а также мероприятий в рамках Концессионного соглашения от 26.12.2017 № 699-пк, заключенного между Правительством Тюменской области, Администрацией города Тюмени, а также ООО «Тюмень Водоканал» (т.3 л.д.26-31).

От ответчика по первоначальному иску поступили ходатайство об объединении в одно производство дел № А70-11814/2021 и № А70-1965/2022; ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы, производство которой поручить ФБУ Северно-Западный РЦСЭ Минюста России или иному экспертному учреждению и поставить перед экспертами следующие вопросы: 1. Соответствует ли фильтрующий материал для очистки подземных вод от растворенных примесей «Бризант У» фракция 0.5-1.2 мм. ГОСТам, ТУ или другим общепринятым стандартам качества? 2. Способен ли фильтрующий материал для очистки подземных вод от растворённых примесей «Бризант У» фракция 0.5-1.2 мм. очистить исходную воду из подземных источников от железа, марганца, ионов других металлов до нормативов СанПин 2.1.4.1074-01.2.1.4 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»? Также обществом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГБОУ ВО «ТИУ» (т.3 л.д.1-12).

Определением от 16.06.2023 ходатайство об объединении в одно производство дел № А70-11814/2021 и № А70-1965/2022 оставлено без удовлетворения.

Трижды обществом заявлялось ходатайство об отводе судьи.

Определениями от 16.06.2023, от 28.07.2023, от 04.09.2023 в удовлетворении вышеуказанных ходатайств было отказано.

От общества поступили также ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу; о допуске к участию в деле в

качестве специалиста ведущего государственного судебного эксперта ФБУ Северо-Западный РЦС минюста России Петрова Кирилла Леонидовича, возложив расходы на специалиста на ответчика; о назначении повторной экспертизы, производство которой поручить ФБУ Северно-Западный РЦСЭ Минюста России или иному экспертному учреждению и поставить перед экспертами следующие вопросы: 1. Соответствует ли фильтрующий материал для очистки подземных вод от растворенных примесей «Бризант У» фракция 0.5-1.2 мм. ГОСТам, ТУ или другим общепринятым стандартам качества? 2. Способен ли фильтрующий материал для очистки подземных вод от растворённых примесей «Бризант У» фракция 0.5-1.2 мм. очистить исходную воду из подземных источников от железа, марганца, ионов других металлов до нормативов СанПин 2.1.4.1074-01.2.1.4 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»? (т.3 л.д.76-81).

В суд от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» поступили пояснения по экспертному заключению с ответами на вопросы сторон (т.3 л.д.86-89)

Представитель водоканала в судебном заседании первоначальные исковые требования (с учетом принятого к рассмотрению заявления об их уточнении) поддержал, возразил против удовлетворения встречного иска, представитель общества с первоначальным иском не был согласен, требования встречного иска поддержал. Вызванные в судебное заседание судебные эксперты дали устные пояснения. Обществом был заявлено ходатайство об отводе судьи. Определением от 04.09.2023 в отводе судьи было отказано.

В судебном заседании 01.09.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 05.09.2023.

После перерыва представитель общества поддержал ходатайства о вызове специалиста, о вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу и о проведении повторной судебной экспертизы, о привлечении экспертов третьими лицами, об отложении судебного разбирательства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове независимого специалиста ФИО6 в виду следующего.

Согласно ст. 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии со ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения. Специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Специалист вправе отказаться от дачи консультаций по вопросам, выходящим за пределы его

специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи консультации.

28.07.2023г. ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании технического специалиста ФИО6 на стороне ответчика в связи с отсутствием у ответчика специальных познаний в части вопросов судебной экспертизы.

Определением от 28.07.2023 судебное разбирательство было отложено на 11.08.2023 12 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство об участии в деле технического специалиста на стороне ответчика ФИО6, обществу определено обеспечить участие данного специалиста в судебном заседании (в т.ч. в онлайн заседании).

Вместе с тем ни в судебное заседание 11.08.2023, ни в судебные заседания 18.08.2023, 25.08.2023, 01.09.2023, 05.09.2023 обществом не была обеспечена явка указанного в ходатайстве специалиста. При этом 11.08.2023 от ФИО6 в суд поступило сообщение о невозможности участия в судебном заседании 11.08.2023 и о назначении судебного заседания для его участия в период с 29.08.2023 по 01.09.2023 или с 18.09.2023 по 29.09.2023.

Впоследствии ответчиком заявлено ходатайство о привлечении этого же технического специалиста ФИО6 к участию в деле в качестве независимого эксперта для дачи оценки проведенной судебной экспертизе.

На основании вышеизложенного, Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста ФИО6, поскольку обществом не была исполнена процессуальная обязанность по обеспечению явки данного специалиста в судебное заседание 01.09.2023, наличие уважительной причины не явки специалиста в указанное судебное заседание обществом не заявлялось, доказательств наличия таких причин в материалы дела не было представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, дальнейшее отложение судебного разбирательства для вызова указанного обществом специалиста в судебное заседание необоснованно приведет к затягиванию судебного процесса, что является нарушением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и является недопустимым в силу ч. ч. 2, 3 ст. 8 АПК РФ, в связи с этим и на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом также отклонено ходатайство общества о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений и ответов на вопросы сторон, поскольку данные эксперты принимали участие в судебном заседании 01.09.2023 и дали свои пояснения. Кроме того, экспертами были подготовлены письменные ответы на вопросы общества (т.3 л.д.86-88), в связи с этим и на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ указанное ходатайство также оставлено без удовлетворения, поскольку его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Ходатайство общества о проведении повторной судебной экспертизы было оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена

повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2020 N Ф01-14511/2020 по делу N А11-11868/2016).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Определением от 19.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-определить, взяв образцы из выгруженной кучи с открытой площадки, расположенной по адресу: <...> у АБК (на территории ООО «Тюмень Водоканал») содержится ли в ней фильтрующий материал (товар), поставленный по рамочному договору поставки материально-технических ресурсов № 4ПЗ-31 от 25.01.2021г. с приложениями?

- соответствует ли данный товар рамочному договору поставки материально-технических ресурсов № 4ПЗ-31 от 25.01.2021г., Техническому заданию к нему (Приложение № 4), а также ТУ 2164-001-70640208-2014, паспорту качества на товар № 0319?

-способен ли товар (полученный при осмотре выгруженной кучи) очистить исходную воду от железа, марганца, ионов, других металлов до нормативов СанПин 2.1.4.1074-01.2.1.4 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно Заключению комиссии экспертов от 16.02.2023 получены ответы на каждый вопрос, указанный в определении от 19.12.2022.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивированы тем, что в общество было лишено возможности участвовать при производстве экспертизы; о времени и месте производства экспертизы не извещался; экспертное учреждение

является заинтересованным, поскольку разработало систему очистки воды для водоканала.

Вместе с тем, до начала проведения судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До назначения судебной экспертизы суд неоднократно предлагал обществу выразить свое отношение к иску, представить доказательства запроса у истца протоколов лабораторных испытаний состава воды, а также позицию по назначению экспертизы, кандидатуры экспертных организаций, вопросы на экспертизу (определения от 01.02.2022, 24.02.2022, 15.03.2022, 18.04.2022, 19.05.2022, 08.06.2022, 28.07.2022, 25.08.2022, 19.09.2022, 10.10.2022, 14.11.2022, 19.12.2022).

О назначении судебной экспертизы обществу было известно из определения от 19.12.2022, по назначенным кандидатурам экспертов и кругу вопросов на экспертизу общество не возражало, о дате времени, месте проведения судебной экспертизы было уведомлено экспертами (отчет об отслеживании почтового отправления в Приложении № 2 Заключения комиссии экспертов от 16.02.2023).

Судом была утверждена кандидатура экспертной организации и проверена квалификация экспертов.

Таким образом, экспертная организация считается согласованной сторонами, возражений при ее выборе у общества не имелось, вопросы для судебной экспертизы сформулированы с учетом предмета и оснований иска, а также представленных в материалы дела сведений и документов о месте нахождения поставленного товара (т.2 л.д.1-5).

Ответчик по первоначальному иску не был лишен возможности представлять свою кандидатуру экспертной организации, круг вопросов для постановки экспертам.

Заинтересованность судебных экспертов в признании товара, поставленного обществом водоканалу, не подтверждена обществом какими-либо доказательствами.

Как указано в пояснениях водоканала в 2019 году ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» провело исследование по доведению качества исходной речной воды Метелевских водоочистных сооружений до требований СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»; по результатам исследования в качестве одной из рекомендаций по очистке воды специалистами Тюменского индустриального университета предложено фильтрование через загрузку «Бризант». Учитывая данную рекомендацию, водоканал и произвел закупку фильтрующей загрузки; помимо фильтрования через загрузку «Бризант» были рекомендованы иные методы, включая реконструкцию очистных сооружений. Решение о выборе того или иного метода самостоятельно определено водоканалом.

С учетом неоднократного указания судом (определения от 16.06.2023, от 28.07.2023, от 18.08.2023, протокольное определение от 11.08.2023) обществом были сформулированы вопросы для судебных экспертов.

Судебными экспертами представлены пояснения по вопросам общества (т.3 л.д.86-91).

Судом установлено, что заключение комиссии экспертов по форме и содержанию соответствует требования действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы, более того, в судебном заседании 01.09.2023 судом опрошены эксперты, получены исчерпывающие ответы, судом не выявлены существенные методологические ошибки в заключении экспертов, не имеется доказательств, что выводы сделаны на основании недостоверной исходной информации (доказательств иного материалы дела не содержат).

Несогласие с выводами экспертного заключения не влечет автоматическое назначение судом повторной экспертизы.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 64, ч. ч. 4, 5 ст. 71, ч.3 ст. 86 АПК РФ, считает достаточной совокупность доказательств, представленных в материалы дела сторонами, для разрешения спора без назначения повторной экспертизы, поскольку указанные возражения ответчика, оцениваются Судом в совокупности с экспертным заключением.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь также ст. 51 АПК РФ, также отклонил ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности данного учреждения по отношению к одной из сторон и в связи с тем, что определением от 19.12.2022 указанное учреждение привлечено к участию в деле в качестве эксперта. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также в целях предотвращения необоснованного затягивания процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования являются обоснованными по праву и подлежат удовлетворению частично по размеру, а встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между водоканалом (по тексту договора - Покупатель) и обществом (по тексту договора - Поставщик) заключен Рамочный договор поставки материально-технических ресурсов № 4ПЗ-21 от 25.01.2021 (далее по тексту - Договор), по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя материально-технические ресурсы по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласно условиям настоящего Договора, Приложениям к нему (в дальнейшем «Приложения») и Отгрузочным разнарядкам, а Покупатель принять и оплатить Товар (п. 1.1.Договора, приложение к исковому заявлению).

Как указывает водоканал в отзыве на встречное исковое заявление и не оспорено обществом (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) договор был заключен сторонами по итогам конкурсной процедуры, проведённой в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Приложением № 1 к Договору стороны согласовали поставку фильтрующего материала для очистки подземных вод от растворенных примесей Бризант У фракции 0,5-1,2ММ (далее - Товар) в количестве 148 тонн с ценой за 1 тонну 57 450

рублей, включая НДС 20%, транспортные расходы, шефмонтаж и требований опросного листа приложение № 4.

Во исполнение обязательств по Договору общество произвело поставку водоканалу Товара на общую сумму 9 881 400 руб. в следующем порядке и в сроки: 27.01.2021 фильтрующий материал «Бризант У» фр.0,5-1,2 мм в количестве 40 тонн на сумму 2 298 000 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается счетом-фактурой № 1 от 27.01.2021, товарной накладной № 1 от 27.01.2021, 17.02.2021 фильтрующий материал «Бризант У» фр.0,5-1,2 мм в количестве 80 тонн на сумму 4 596 000 руб., в т.ч. НДС согласно счету-фактуре № 2 от 27.01.2021, товарной накладной № 2 от 17.02.2021, 10.03.2021 фильтрующий материал «Бризант У» фр.0,5-1,2 мм в количестве 52 тонны на сумму 2 987 400 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается счетом-фактурой № 3 от 10.03.2021, товарной накладной № 3 от 10.03.2021 (приложение к исковому заявлению).

Платежными поручениями от 08.02.2021 № 6084 на сумму 2 298 000 руб., от 01.03.2021 № 9015 на сумму 4 596 000 руб., от 30.03.2021 № 14082 на сумму 2 987 400 руб. водоканал оплатил Товар обществу (приложение к исковому заявлению).

Поставленный Товар прошел входной контроль, что подтверждается Актом входного контроля № 14 от 19.02.2021 (приложение к исковому заявлению).

Как указано в исковом заявлении водоканалом 12.03.2021 была произведена каталитически-активная загрузка «Бризант-У» в скорый фильтр № 1 для проведения промышленных испытаний. Основным критерием качества очистки поверхностных вод на этапе деманганации на загрузке «Бризант - У» являлся химический показатель - марганец. За период наблюдения минимальное значение марганца на фильтре № 1 составляло 0,2 мг/дмЗ, что превышает предельно допустимую концентрацию в 2 раза и не соответствует требованиям пункта 2 Технического задания (СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиеническая требования к качеству воды централизованных систем питьевого снабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»), являющего неотъемлемой частью Договора (Приложение № 4 от 25.01.2021) (приложение к исковому заявлению).

Согласно полученным данным по промышленной эксплуатации на фильтре № 1 работа активной каталитической загрузки «Бризант-У» признана неудовлетворительной в связи с низкой эффективностью деманганации воды, что противоречит условиям договора.

Согласно п. 5.2. Договора в случае выявления несоответствия Товара условиям Договора, Приложениям к нему и Отгрузочной разнарядки о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке Товара и /или ассортименте, а также выявления несоответствия Товара товаросопроводительным документам, Покупатель (Грузополучатель/Получатель) вправе закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 3-х рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара.

Представитель Поставщика обязан явиться для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара в течение 5-ти рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель Поставщика должен иметь доверенность на

право участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара. В случае неявки представителя Поставщика в срок, установленный Договором, Акт о выявленных недостатках Товара составляется Покупателем (грузополучателем/Получателем) в одностороннем порядке с участием трех любых работников Покупателя. Указанный Акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и /или комплектности Товара условиям настоящего Договора и Приложения № 1.

14.04.2021 в связи с выявленным несоответствием Товара по качеству водоканалом составлен Акт о выявленном несоответствии и направлено письмо от 14.04.2021 обществу о вызове его представителя (приложение к исковому заявлению).

Общество представителя не направило, письмом от 20.04.2021 № б/н сообщило, что все выявленные водоканалом несоответствия Товара, обществу известны (приложение к исковому заявлению).

В связи с неявкой представителя Поставщика, 20.04.2021 водоканал составило акт о выявленном несоответствии качества в одностороннем порядке.

В соответствии с отчетом о проведении опытно-промышленных испытаний каталитически-активной фильтрующей загрузки «Бризант-У» на Метелевских сооружениях, результат опытно-промышленных испытаний загрузки «Бризант-У» отрицательный. Каталитическая загрузка «Бризант-У» не выполняет функции по очистке до санитарных норм питьевой воды по марганцу, а также не соответствует условиям Договора. Из указанного выше следует, что выявленные недостатки проявляются систематически, в связи с чем их исправление невозможно (недостатки отвечают характеристикам неустранимых), замена товара на аналогичный, отвечающий требованиям договора не произведена.

В соответствии с п. 15.3 Договора в случае невозможности исправления недостатков, указанных в Акте о выявленных недостатках в соответствии с п.5.2. Договора, либо фактическом неисполнении Поставщиком обязательств по исправлению недостатков Товара в сроки, установленные договором и Отгрузочными разнарядками, Покупатель имеет право на одностороннее расторжение настоящего Договора.

Также в силу п. 15.4 Договора в случае существенного нарушения требований к качеству Товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), невозможности исправления замечаний, указанных в Акте о недостатках Товара, указанном в п. 10.2 настоящего Договора, либо фактическом неисполнении Поставщиком обязательств по замене Товара на аналогичный Товар, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, в сроки, установленные Договором и Приложениями, Покупатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы. Поставщик обязуется вернуть уплаченную за Товар денежную сумму не позднее 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования от Покупателя.

Водоканал направил в адрес общества претензию о расторжении договора и возврате денежных средств по Договору.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску в досудебном порядке требования не удовлетворил, возврат денежных средств в размере 9 881 400 руб. не произвел, поскольку претензия была оставлена обществом без удовлетворения, водоканал обратился в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В п. 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 Кодекса.

Из п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения

покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В части шеф-монтажных работ, включенных в стоимость Товара правоотношения сторон регулируются соответствующими нормами о договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что в настоящем деле гарантированный срок на поставленный товар установлен (помимо в оспариваемом п.4.6. Приложения № 4 к Договору установлен в п. 10.1 Договора, Приложение 1 к Договору – 60 месяцев с момента подписания акта вывода фильтров в режим), продавец (общество) обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, ответчик ссылается на недействительность п. 4.6. Приложения № 4 к Договору, а также на то, что причиной недостижения качества очищенной воды может быть работа очистных сооружений истца либо качество входящей воды.

При этом, обществом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п.3.1 Договора подписывая Договор, Поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил требования Покупателя и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в Приложении № 1, достаточно для изготовления и поставки Товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества Товара.

В п. 4.8 Приложения № 4 к Договору сторонами согласовано, что Поставщик перед заключением договора на поставку продукции проводит ознакомление с результатами лабораторно-производственного контроля ООО «Тюмень Водоканал» (протоколы аккредитованной лаборатории направляются по запросу).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что общество запрашивало у водоканала протоколы аккредитованной лаборатории с результатами лабораторно-производственного контроля, с целью, как раз установления качества входящей воды, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет качества работы очистных сооружений водоканала обществом не заявлялось, иных доказательств нарушения такой работы в материалы дела также не представлено.

Как указывает водоканал и не оспаривается обществом (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) согласно ТУ 2164-001-70640209-2014, разработанным ООО «Наукоёмкие технологии» 01.10.2014 фильтрующий материал «Бризант» предназначен для использования в качестве наполнителя (рабочей загрузки) производственно-технологических фильтров для очистки воды из различных источников водоснабжения от излишнего содержания железа, марганца, ионов других металлов и органических загрязнений, в том числе гуматов и остатков фульвовых кислот для производственных, технологических и хозяйственно-питьевых целей согласно СанПин 0 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды» с одновременной стабилизационной обработкой.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Если покупатель при заключении договора поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для использования в таких целях (абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно содержанию оспариваемого обществом п. 4.6. Приложения № 4 к Договору, гарантийный срок службы загрузки с доведением качества воды по показателям железо, марганец до требований СанПиН 2.1.4.19074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» без ухудшения

качества очищенной воды - 5 лет с момента подписания акта вывода фильтров в режим. В случае появления у Покупателя претензии к качеству приобретаемой продукции в гарантийный период по вине Поставщика, Поставщик обязан, по выбору Покупателя, своими силами и за свой счет устранить недостатки продукции, осуществить возврат или замену продукции в срок до 14 дней с момента письменного уведомления.

Из содержания указанного выше пункта, а также с учетом иных условий Договора (в частности назначения Товара, указанного в п. 2 Технического задания Приложения № 4 к Договору) следует, что очистка исходной воды от марганца и железа до показателей СанПин 2.1.4.19074-01 путем использования поставляемого Товара является целью заключения Договора.

Таким образом, поставляемый обществом Товар должен быть пригоден для вышеуказанных целей.

Суд считает, что истцом по встречному иску, с учетом заключения им Договора по итогам конкурсной процедуры, проведённой в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также с учетом условий п. 3.1. Договора относительно осведомленности общества как Поставщика товара о всех требованиях и информации по качеству поставляемого Товара и целей и его использования, которые изложены в условиях Договора, в том числе в оспариваемом п. 4.6. Приложения № 4 к Договору, не представлено доказательств того, что в оспариваемой части Договор нарушает требования закона или иного правового акта, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства либо приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

На основании вышеизложенного, требования встречного иска подлежат оставлению без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами было установлено следующее.

Образцы фильтрующего материала (товара) из выгруженной кучи с открытой площадки, расположенной по адресу: <...> у АБК (на территории ООО «Тюмень Водоканал»), включают три различных материала, отличающиеся по цвету и гранулометрическому составу.

Фильтрующий материал, представленный на экспертизу, содержит фракции дробленого кварцита «ООО «Бобровский кварцит», а также компоненты черного и белого цвета, которые по внешнему виду соответствуют рамочному договору поставки материально-технических ресурсов № 4ПЗ-31 от 25.01.2021г. с приложениями.

Отобранные образцы фильтрующего материала не соответствует по физико-механическим свойствам ТУ 2164-001-70640209-2014 на загрузку «Бризант- У», рамочному договору поставки материально-технических ресурсов № 4ПЗ-31 от 25.01.2021г. Несоответствия по гранулометрическому составу, однородности и наличию мелких фракций представлены в таблице 1 и выводах к разделу 8.2.1. заключения комиссии экспертов от 16.02.2023 по делу № А70-1965/2022.

На вопрос способен ли товар (полученный при осмотре выгруженной кучи) очистить исходную воду от железа, марганца, ионов других металлов до нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4. «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству

воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», экспертами дан ответ о том, что представленная загрузка, рекомендованная для удаления марганца, не удовлетворяет требованиям по снижению содержания растворенного марганца, а выполняет функцию устранения механических и ранее окисленных примесей, обусловленных наличием мутности и цветности. По результатам очистки воды на пилотном фильтре выявлено, что минимальные значения марганца в очищенной воде не достигают требуемых (менее 0,1 мг/дм3) и уменьшаются на 5-8% при исходном содержании 1,3-1,0 мг/дм3.

Кроме того Судом учитывается, что Инструкция по использованию загрузки в технологической линии МВОС не было представлено обществом водоканалу, шеф-монтажные работы, оплаченные водоканалом, не были выполнены обществом; в ходе опытно-промышленных испытаний выявлено несоответствие товара условиям договора, поскольку каталитическая загрузка товара не выполняет функции по очистке до санитарных норм питьевой воды по марганцу; явку своего представителя на вызов водоканала общество не обеспечило, в связи с этим водоканал в одностороннем порядке составил акт о выявленном факте несоответствия товара по качеству; действия по замене товара обществом не были предприняты, а в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обществом не представлены доказательства того, что недостатки Товара возникли после его передачи водоканалу вследствие нарушения последним правил пользования Товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В претензии водоканал указал на отказ от договора и о его расторжении.

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащего качества по Договору, в материалы дела не представлено, что является существенным нарушением условий Договора.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Позиция ответчика по первоначальному иску по делу сводится лишь к отрицанию выводов, изложенных экспертами, позиции и доказательствам, представленным истцом без опровержения их соответствующими документами.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, его содержание не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности выводов экспертов у суда отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении экспертов выводы, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, Суд пришел к выводу, что истец подтвердил наличие неустранимых недостатков товара, а ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что такие недостатки товара возникли после его передачи истцу или вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Расчеты количества и стоимости некачественного Товара ответчиком не опровергнут, контррасчеты не представлены.

На основании вышеизложенного в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ Суд считает обоснованным отказ истца от договоров поставки, в связи с этим требования истца о расторжении Договора и о взыскании с ответчика уплаченной за некачественный товар денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 и п.24 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску некачественного товара, Суд пришел к выводу о необходимости обязания водоканала возвратить обществу поставленный Товар.

Вместе с тем, общество не было согласно на возврат Товара до рассмотрения дела в ВС РФ, как следует из письма представителя общества от 08.08.2023 (т.3 л.д.62).

Водоканалом было представлено предложение обществу об отказе от требования о возврате товара при оставлении Товара у ООО «Тюмень Водоканал», исходя из расчета стоимости строительного песка, поскольку использовать Товар в качестве фильтрующей загрузки невозможно. При этом цена такого песка за 1 м³ составляет 420 руб. (в т.ч. НДС), исходя из поставки обществом Товара в количестве 172 тонны, стоимость оставляемого товара в качестве песка составит 48 160 руб.

Учитывая установленный Судом факт поставки обществом некачественного Товара, невозможность его использования для целей, указанных в Договоре и возражения общества по возврату ему Товара водоканалом, а также не опровергнутые обществом сведения о стоимости сыпучего материала (песка) в качестве которого может быть использован Товар (иного в материалы дела не

представлено), Суд в отсутствие уточнения истцом исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за Товар, пришел к следующему.

Товар не подлежит возврату ответчику по первоначальному иску, а первоначальные исковые требования об обязании ответчика в течение месяца после вступления решения в законную силу, принять меры к организации возврата товара подлежат оставлению без удовлетворения, требования о взыскании 9 881 400 руб. подлежат удовлетворению частично, в размере 9 833 240 руб. (9881400-48160).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 72 166 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости экспертизы в размере 140 000 руб.

Поскольку судебной экспертизой установлен факт всей партии некачественного товара на сумму заявленных исковых требований 9 881 400 руб., которые были уменьшены в результате зачета, суд считает, что согласно ст. ст. 106, 110 АПК РФ, расходы водоканала на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 руб. подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦЕОЛИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в

пользу ООО «Тюмень Водоканал» (ИНН:7204095194, ОГРН: <***>) 9 833

240 руб. стоимости некачественного товара, 140 000 руб. стоимости судебной

экспертизы, 72 166 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы

через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Вебер Л.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:37:00

Кому выдана Вебер Лариса Евгеньевна