Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А81-6027/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6027/2022
11 августа 2023 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7364/2023) гаражно-строительного потребительского кооператива «Сибирь» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2023 о взыскании судебных издержек вынесенное в рамках дела № А81-6027/2022 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 399 213 руб. 04 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Сибирь» (далее – кооператив) о взыскании 381 642 руб. 79 коп. основного долга за январь 2022 года, 17 570 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 14.04.2022, неустойки с 15.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 13.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А481-6027/2022, иск удовлетворен частично. С кооператива в пользу общества взыскано 381 642 руб. 79 коп. основного долга, 13 665 руб. 75 коп. неустойки, неустойка с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, в случае отмены моратория, а также 10 877 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023 решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6027/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 620 руб. 11 коп. неустойки за период с 13.03.2022 по 28.03.2022, а также 17 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. С общества в пользу кооператива взыскано 5 990 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. В результате проведенного судебного зачета с общества в пользу кооператива взыскано 5 973 руб. 34 коп. судебных расходов.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании судебных издержек в размере 70 000 руб.

Определением от 25.05.2023 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (в виде резолютивной части 08.06.2023, мотивированное определение от 24.07.2023) заявление кооператива о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с общества взыскана 1 050 руб. (с учетом исправления в мотивированном определении от 24.07.2023 опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о распределении судебных издержек по настоящему делу отменить, взыскать с общества 70 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на положения частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, указывает на то, что распределение судебных издержек, в том числе, понесенных на стадии апелляционного и кассационного обжалования, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции установил, что кооперативом предъявлены ко взысканию с общества 70 000 руб. расходов на оплату юридических услуг на основании соглашения от 01.07.2022 № 20220701-01, платежных поручений от 07.11.2022 № 63 на сумму 35 000 руб., от 27.07.2022 № 49 на сумму 35 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции пришел к выводам о подтверждении представленными ответчиком документами судебных расходов на оплату услуг представителя, факта их несения в связи с рассмотрением данного дела, отсутствии чрезмерности таковых и об обоснованности их отнесения на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 1 050 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что таковое подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Указанное, в частности, следует из разъяснений пункта 10 постановления № 1.

Материалами дела подтверждается, что в целях реализации права на получение юридической помощи кооператив заключил с ФИО1 (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2022 № 20220701-01, по условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь (услуги) по представлению в суде интересов доверителя в рамках дела № А81-6027/2022.

При этом в пункте 4.1 данного соглашения указано, что вознаграждение за юридическую помощь составляет 35 000 руб. за представительство на одной стадии рассмотрения дела (дополнительно предусмотрена оплата «гонорара успеха», который к взысканию в рамках рассматриваемого заявления ответчика не заявлено).

Акт по итогам исполнения соглашения его сторонами не подписан, однако из материалов дела следует, что после заключения соглашения адвокатом подготовлены и поданы апелляционная и кассационная жалобы на решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Оплата истцом расходов, понесенных на двух стадиях рассмотрения настоящего дела, в размере 70 000 руб. подтверждается представленными платежными поручениями от 07.11.2022 № 63, от 27.07.2022 № 49.

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения факта несения судебных расходов на указанную сумму, их связь с настоящим судебным спором, а также разумный предел заявленных судебных издержек при отсутствии мотивированного возражения со стороны истца о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 постановления № 1) в отсутствие в материалах дела доказательств того, что судебные издержки носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, приняв во внимание, что исковые требования общества удовлетворены частично, пришел к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных издержек кооператива.

Такой подход соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 20 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления № 1, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

При этом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Как указывалось выше, в удовлетворении апелляционной жалобы кооператива отказано, однако кассационная жалоба ответчика удовлетворена, по итогам ее рассмотрения решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6027/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск общества удовлетворен только в части взыскания 620 руб. 11 коп. неустойки за период с 13.03.2022 по 28.03.2022, при первоначально заявленном истцом требовании о взыскании 381 642 руб. 79 коп. основного долга за январь 2022 года, 17 570 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 14.04.2022, неустойки с 15.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Учитывая результат рассмотрения спора на стадии кассационного обжалования, процент удовлетворенных требований истца составил 0,16%, процент не удовлетворенных требований – 99,84%.

Следовательно, из 70 000 руб. судебных издержек ответчика возмещению подлежит 69 888 руб. (70 000 руб. х 99,84%).

Такая же пропорция применена судом кассационной инстанции при распределении судебных расходов по государственной пошлине при вынесении постановления от 30.01.2023 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неверно определена пропорция для распределения судебных издержек ответчика, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу согласно изложенному выше.

Налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, в связи с чем апелляционный суд не распределяет государственную пошлину по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2023 по делу № А81-6027/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление гаражно-строительного потребительского кооператива «Сибирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629004, ЯмалоНенецкий автономный округ, Салехард город, Республики <...>, дата регистрации: ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу гаражностроительного потребительского кооператива «Сибирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.07.2004, адрес: 629602, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) судебные издержки в размере 69 888 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.В. Тетерина