Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-191043/2017

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9004/2018

Дело № А40-191043/17
г. Москва
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквавелсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу № А40-191043/17,

принятое судьей М.М. Кузиным (149-1812)

по иску АО "Тетрис Про"

к ООО "Аквавелсервис"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 11.09.2017;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

АО "Тетрис Про" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Аквавелсервис" (далее – ответчик) задолженности в размере 9 505 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2018 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №78/К-16.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.12.2016 № 921, копия которой представлена в материалы дела.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, поставленный ответчику товар оплачен частично.

Задолженность ответчика составляет 9 505 000 руб.

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 2.1 договора от 23.12.2016 №78/К-16 предусмотрено обязательство ответчика оплатить поставленный товар.

Срок оплаты спорной задолженности на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции наступил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, положения ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ, условия договора поставки от 23.12.2016 №78/К-16 апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседании на 22.11.2017 было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 59, 70), и получено ответчиком 31.10.2017.

Факт получения ответчиком вышеуказанного определения от 16.10.2017 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522504608569 (том 1 л.д. 72).

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, суд отмечает, что в предварительном судебном заседании от ответчика присутствовал представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2017 №01/11/2017.

22.11.2017 судом первой инстанции было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 10.01.2018.

Информация о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства была размещена в открытом доступе в сети Интернет в карточке дела № А40-191043/17.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отклоняет довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Иных доводов, подлежащих оценке, ответчиком не заявлено.

Само по себе перечисление в тексте жалобы общих оснований для отмены решения суда первой инстанции не свидетельствует о наличии допущенных нарушений.

Притом, что законность оспариваемого решения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу № А40-191043/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Д.Е. Лепихин


Судьи:                                                                                                           О.С. Сумина


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.