Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А46-10739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10739/2017
19 октября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.


Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Макаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яныгиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания «Синергия» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644034, <...>) ФИО1

о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022, вынесенного в рамках дела № А46-10739/2017 - по вновь открывшимся обстоятельствам,


при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «ВЕГА» - представитель ФИО2 А,А. по доверенности от 07.06.2021 (паспорт),

от кредитора ООО «32 Зернопродукт» - представитель ФИО2 А,А. по доверенности от 07.06.2021 (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена 23.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания «Синергия» (далее - ООО ТЗК «Синергия», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО ТЗК «Синергия», в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 15.03.2018) ООО ТЗК «Синергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 15.09.2018), исполнение обязанностей конкурсного управляющей должника возложено на временного управляющего ФИО3.

Опубликование сообщения об открытии в отношении ООО ТЗК «Синергия» процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 11.09.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 28.03.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЗК «Синергия»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (определение от 26.04.2019).

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлялся.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца (до 15.07.2021), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры назначено на 15.07.2021.

26.05.2021 конкурный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЗК «Синергия».

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 (резолютивная часть определения оглашена 15.07.2021) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЗК «Синергия»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 (резолютивная часть определения оглашена 17.08.2021)).

30.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (далее – ООО «32 Зернопродукт») и общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» (далее – ООО Комбикормовый завод «ВЕГА») обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Юрфикон» (далее – ООО «Юрфикон»); закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» («КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»); ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон», закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED», ФИО6 солидарно взысканы убытки в размере 77 944 000,00 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 17.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

08.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (далее – ООО «32 Зернопродукт») и общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» (далее – ООО Комбикормовый завод «ВЕГА») обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене взыскателя и выдаче исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 (резолютивная часть оглашена 20.10.2022) заявление кредиторов удовлетворено; произведена частичная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 принятого в рамках дела № А46-10739/2017 с ООО ТЗК «Синергия» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» в части требований в размере 2 852 750,40 рублей и общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» Новосибирской области в части требований в размере 7 716 456,00 рублей.

Определено выдать кредиторам исполнительные листы на взыскание солидарно с ООО «Юрфикон», закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» («КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»), ФИО6 задолженности, установленной в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

08.06.2023 конкурный управляющий ООО ТЗК «Синергия» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 по делу № А46-10739/2017 - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 05.09.2023.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.10.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, просит произвести правопреемство в части требований ООО «ВЕГА» в размере 8 424 449,41 рублей, в части требований ООО «32 Зернопродукт» в размере 3 111 601,12 рублей.

В судебном заседании 12.10.2023 представитель кредиторов относительно пересмотра определения от 27.10.2022 в части размера задолженности не возражал.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял к рассмотрению данное заявление, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя кредиторов, суд установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указал следующее.

Общий размер непогашенных требований кредиторов третьей очереди составляет 165 099 760,96 рублей, из которых 145 332 834,47 рублей – сумма требований по основному долгу, 19 766 926,45 рублей – сумма требований по финансовым санкциям. За реестром требований кредиторов учтены требования на общую сумму 497 307,67 рублей.

Поскольку размер взысканных с контролирующих должника лиц убытков (77 944 000 рублей) меньше общего размера требований кредиторов ООО «ТЗК «Синергия» по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди (145 332 834,47 рублей), требования кредиторов должны удовлетворяться за счет взысканных убытков пропорционально размера их требований по основному долгу третьей очереди, без учета требований кредиторов по финансовым санкциям и требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, так как такие требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу третьей очереди (ст. 134, п. 3 ст. 137, п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На этом основании кредиторы вправе получить исполнительные листы на взыскание суммы основного долга, которая должна быть определена пропорционально размеру требований кредиторов ООО «ТЗК «Синергия» по основному долгу третьей очереди.

В связи с тем, что неверное определение размера уступленного права требования имеет юридическое значение для всех кредиторов должника, так как может повлечь для них неблагоприятные имущественные, конкурный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд отмечает, что заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий:

указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Расчет требований кредиторов, конкурного управляющего не был известен суду при рассмотрении заявления кредиторов о выдаче исполнительного листа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные конкурным управляющим являются вновь открывшимися обстоятельствами и существенными для дела, а потому определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 по настоящему делу подлежит отмене по новым обстоятельствам в части определения размера задолженности.

Кроме того, данное обстоятельство влияет на соблюдение баланса интересов всех кредиторов.

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Как указывалось выше, в судебном заседании, состоявшемся 03.10.2023, присутствовал представитель заявителя (должника), представитель кредитора иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В связи с отменой определения, и при отсутствии возражений у лиц, участвующих в судебном заседании, суд перешел к повторному рассмотрению требования кредитора.

Повторно рассмотрев заявление кредитора, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 309- ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015).

Как указано выше, 30.06.2021 ООО «32 Зернопродукт» и ООО Комбикормовый завод «ВЕГА» обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Юрфикон»; закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» («КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»); ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон», закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED», ФИО6 солидарно взысканы убытки в размере 77 944 000,00 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 17.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В реестр требований кредиторов ООО ТЗК «Синергия» включены требование ООО Комбикормовый завод «ВЕГА» в размере 15 243 532,19 рублей, из которых 14 393 387,00 рублей – основной долг, 850 145,19 рублей – неустойка.

А также требование ООО «32 Зернопродукт» в размере 5 610 568,25 рублей, из которых 5 316 250,00 рублей – основной долг, 294 318,25 рублей – проценты.

18.01.2022 года конкурсным управляющим ООО ТЗК «Синергия» размещено в ЕФРСБ сообщение №8043652 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования привлечения к субсидиарной ответственности (в виде убытков в размере 77 944 000,00 рублей) ООО «Юрфикон»; закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» («КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»), ФИО6

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя ООО ТЗК «Синергия» на его конкурсных кредиторов, избравших право требования, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом суд отмечает, что в отношении права требования к ответчикам о взыскании убытков в сумме 77 944 000,00 рублей возможно применение положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, регулирующих порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве являются, по сути, процессуальными нормами, подлежащими применению на момент рассмотрения судом вопроса о реализации такого актива как право требования о привлечении к субсидиарной ответственности (либо к ответственности в виде возмещения убытков), поскольку порядок реализации такого актива никак не связан ни с действиями лица, контролировавшего должника и привлеченного к ответственности, ни с моментом, когда этим лицом были совершены противоправные действия, а направлен на осуществление мероприятий по достижению целей банкротства.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40-203647/2015, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замена должника как взыскателя на его кредиторов преследует цель защиты их прав и законных интересов, на что не вправе ссылаться должники по уступаемому обязательству.

При этом при проведении замены взыскателей права ответчиков по иску о взыскании убытков не нарушаются, поскольку для последних не имеет правового значения кому осуществлять возмещение взысканной суммы убытков.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела следует руководствоваться действующей в настоящее время нормой права о процессуальной замене взыскателя по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизирует порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, с учетом чего не имеется оснований для неприменения указанного порядка в отношении рассмотренного заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Кроме того, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которым причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о банкротстве.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность данных лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника. К таким видам ответственности отнесены как субсидиарная ответственности, так и возмещение убытков.

Данная правовая позиция соотносится с действующей правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021 по делу № А27-1975/2019, определения Верховного Суда РФ от 11.02.2022 N 306-ЭС22-1507, от 04.10.2021 № 307-ЭС21-17035).

Более того, соответствующий вывод подтверждается сложившейся судебной практикой о применимости положения статьи 61.17 Закона о банкротстве и в отношении распоряжения права требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2789-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Относительно суммы требований, суд отмечает следующее.

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе взысканные денежные средства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника.

По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования, относящиеся к одной очереди текущих платежей, погашаются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

После удовлетворения требований по текущим платежам удовлетворяются требования, включенные в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Они тоже погашаются в определенной последовательности (очередности) (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Так, из смысла пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в приоритетном порядке, то есть до требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, взыскание с контролирующего должника лица убытков в уменьшенном размере, не позволяющем погасить требования как текущих кредиторов, так и реестровых, не является основанием для отступления от очередности, установленной Законом о банкротстве. В случае если взысканная судом сумма не покрывает размер требований всех кредиторов, распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности/взыскании убытков посредством распределения поступивших во исполнение судебного акта денег первоначально производится в соответствии с установленной очередностью, а при недостаточности средств - пропорционально размеру требований кредиторов соответствующей очереди.

На дату рассмотрения настоящего заявление, общий размер требований кредиторов должника по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов, составляет – 139 234 032,54 рублей.

Сумма взысканных убытков – 77 944 000,00 рублей, соответственно, процент взысканных убытков от общего размера требований кредиторов по основному долгу третьей очереди реестра требований кредиторов составляет 58,53 %

Сумма основного долга ООО «32 Зернопродукт» – 5 316 250,00 рублей, следовательно, 58,53% от суммы требований ООО «32 Зернопродукт» по основному долгу составит 3 111 601,12 рублей.

Сумма основного долга ООО «ВЕГА» – 14 393 387,00 рублей, следовательно, 58,53% от суммы требований ООО «ВЕГА» по основному долгу составит 8 424 449,41 рублей.

Таким образом, суд принимает расчет конкурного управляющего, в связи с чем, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

заявление о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 в рамках дела № А46-10739/2017 - по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022, принятое в рамках дела № А46-10739/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630088, <...>; адрес для направления корреспонденции: 630102, <...>, офис «Правозащита») и общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>; адрес для направления корреспонденции: 630102, <...>, офис «Правозащита») о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания «Синергия» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644034, <...>) на его правопреемников – общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630088, <...>; адрес для направления корреспонденции: 630102, <...>, офис «Правозащита») и общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>; адрес для направления корреспонденции: 630102, <...>, офис «Правозащита») в рамках дела № А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания «Синергия» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644034, <...>) и выдачи исполнительного листа частично – в отношении размера задолженности.

Перейти к повторному рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630088, <...>; адрес для направления корреспонденции: 630102, <...>, офис «Правозащита») и общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>; адрес для направления корреспонденции: 630102, <...>, офис «Правозащита») о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания «Синергия» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644034, <...>) на его правопреемников – общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630088, <...>; адрес для направления корреспонденции: 630102, <...>, офис «Правозащита») и общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>; адрес для направления корреспонденции: 630102, <...>, офис «Правозащита») в рамках дела № А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания «Синергия» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644034, <...>) и выдачи исполнительного листа в части размера задолженности.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630088, <...>; адрес для направления корреспонденции: 630102, <...>, офис «Правозащита») и общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>; адрес для направления корреспонденции: 630102, <...>, офис «Правозащита») удовлетворить.

Произвести частичную замену взыскателя по определению Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 принятого в рамках дела № А46-10739/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания «Синергия» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644034, <...>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630088, <...>; адрес для направления корреспонденции: 630102, <...>, офис «Правозащита») в части требований в размере 3 111 601,12 рублей.

Произвести частичную замену взыскателя по определению Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 принятого в рамках дела № А46-10739/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания «Синергия» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644034, <...>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>; адрес для направления корреспонденции: 630102, <...>, офис «Правозащита») в части требований в размере 8 424 449,41 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630088, <...>; адрес для направления корреспонденции: 630102, <...>, офис «Правозащита») исполнительный лист на взыскание солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон» города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121615, <...>), закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» («КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД») (адрес: <...>, офис. 112), ФИО6 (ИНН <***>, адрес 121609, <...>) 3 111 601,12 рублей задолженности, установленной в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>; адрес для направления корреспонденции: 630102, <...>, офис «Правозащита») исполнительный лист на взыскание солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон» города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121615, <...>), закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» («КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД») (адрес: <...>, офис. 112), ФИО6 (ИНН <***>, адрес 121609, <...>) 8 424 449,41рублей задолженности, установленной в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судебный акт в части замены взыскателя и выдачи исполнительного листа подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течении десяти дней в даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.А. Макарова