Постановление от 18 декабря 2020 г. по делу № А46-19344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19344/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранд» и Кривопаленко Александра Васильевича – лица, не участвующего в деле, на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-19344/2019 по иску индивидуального предпринимателя Завалеева Владислава Петровича (ИНН 550404273506, ОГРНИП 305550733200094) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (644024, город Омск, улица Съездовская, дом 29/2, ИНН 5504226782, ОГРН 1115543025036) о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Лиония», общество с ограниченной ответственностью «Гранд 2», публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», общество с ограниченной ответственностью «ОША», общество с ограниченной ответственностью «Основа», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании приняла участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Гранд» – Мотос А.А. по доверенности от 02.09.2019; Кривопаленко Александра Васильевича – Кайзер Ю.В. по доверенности от 01.08.2018; индивидуального предпринимателя Завалеева Владислава Петровича – Щербинина Е.Ю. по доверенности от 27.11.2020 и Давыдова Н.Ю. по доверенности от 24.10.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Завалеев Владислав Петрович(далее – предприниматель, ИП Завалеев В.П.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», общество) о признании права на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество:

- помещение вестибюля общей площадью 27,5 кв. м с номером 7 на кадастровом паспорте помещения, входящее в состав нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:000000:27672, расположенного по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, дом 7;

- помещение диспетчерской лифтов общей площадью 8,9 кв. м с номером 3 на кадастровом паспорте помещения, входящее в состав нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:000000:27672, расположенного по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, дом 7;

- истребовании из чужого незаконного владения указанных нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Лиония», общество с ограниченной ответственностью «Гранд 2», публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», общество с ограниченной ответственностью «ОША», общество с ограниченной ответственностью «Основа», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов».

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Гранд»и Кривопаленко Александр Васильевич – лицо, не участвующее в деле, обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Кривопаленко А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие безусловного основания для их отмены в связи с тем, что судебными актами затронуты его права, поскольку удовлетворением иска предпринимателя исключена возможность получения Кривопаленко А.В. от ООО «Гранд» исполнения обязательства последнего по передаче нежилого помещения площадью 82,6 кв. м номер на поэтажном плане 10П: 1-3, 7, литер А с кадастровым номером 55:36:000000:27672, расположенного по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, дом 7.

Наличие обязательства ООО «Гранд» перед Кривопаленко А.В. кассатор обосновывает следующим: им согласована реорганизация его должника – ООО «Перспектива» при условии осуществления расчета по погашению задолженности последнего перед Кривопаленко А.В. в ближайшее время; в рамках указанного согласования между Кривопаленко А.В. и ООО «Гранд» заключен договор поручительства, по которому ООО «Гранд» обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО «Гранд 2» перед Кривопаленко А.В.; после завершения реорганизации между Кривопаленко А.В., вновь созданным ООО «Гранд 2» и ООО «Гранд» в качестве поручителя подписано соглашение об отступном, по которому ООО «Гранд 2» как преемник ООО «Перспектива» должно передать Кривопаленко А.В. недвижимое имущество, в частности нежилое помещение площадью 82,6 кв. м номер на поэтажном плане 10П: 1-3, 7, литер А с кадастровым номером 55:36:000000:27672, расположенное по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, дом 7; поскольку ООО «Гранд 2» и ООО «Гранд» не исполняют обязательства перед Кривопаленко А.В., он обратился в Центральный районный суд города Омска, и, ознакомившись с материалами дела, узнал о наличии судебных актов арбитражного суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Кривопаленко А.В. пояснил, что его исковое заявление к ООО «Гранд 2» и ООО «Гранд» Центральным районным судом города Омска оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание.

ООО «Гранд» в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению общества, судами искажены правила о сроке исковой давности, поскольку начало его течения исчислено судами с момента, когда истец приобрел в свою собственность помещения в здании, тогда как согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права собственности на вещь не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Заявитель считает, что судами также искажены правила отнесения имущества к общему, так как, по мнению общества, помещения являются общими сами по себе, когда они предназначены для удовлетворения общих потребностей (лифтовые шахты, лестницы, технические этажи, подвалы), то есть без какого-либо размещенного в них дополнительного оборудования, тогда как общее оборудование является иным самостоятельным видом общего имущества. В связи с этим кассатор полагает, что в рассматриваемом случае общим имуществом является установленная в помещении № 3 система оповещения о возгорании, а не само помещение № 3, поскольку оборудование может быть беспрепятственно перенесено в иные помещения в здании. Кроме того, общество считает, что наличие в этом помещении пульта диспетчеризации лифтов не установлено.

Также ООО «Гранд» полагает неправильным применение судами положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку часть помещения № 10П изъята судом у ответчика, тогда как она находится в фактическом владении – аренде у ООО «Лиония», что делает решение суда в указанной части неисполнимым.

Помимо указанного общество считает, что судами допущено нарушение процессуального права, так как не учтены вступившие в законную силу судебные акты с участием, в том числе лица, продавшего нежилые помещения истцу, которыми установлены обстоятельства перехода прав на помещения в здании и определена доля в праве собственности на земельный участок под зданием исходя из собственности на помещение № 10П.

В судебном заседании представители общества и Кривопаленко А.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

В отзыве на кассационную жалобу общества предприниматель просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отношении кассационной жалобы Кривопаленко А.В. предприниматель просит прекратить производство по ней, поскольку принятыми по делу решением и постановлением не затрагиваются права указанного лица, а имеют место согласованно инициированные аффилированными лицами Кривопаленко А.В. и ответчиком действия по составлению соглашения об отступном, его объективизации после вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, что вкупе с подачей кассационной жалобы Кривопаленко А.В. за 5 дней до назначенной даты рассмотрения жалобы ООО «Гранд» свидетельствует об использовании института проверки судебных актов лишь в целях обеспечения отмены законных и обоснованных судебных актов по безусловному процедурному основанию. Такие действия являются злоупотреблением правом и не могут быть обеспечены судебной защитой.

В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию по обеим кассационным жалобам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав представителей Кривопаленко А.В., предпринимателя, общества, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы Кривопаленко А.В. о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов по тому основанию, что они приняты о правах и обязанностях указанного заявителя, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ право обжаловать в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующимв деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прави обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочнойи/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанностикоторых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов,в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено,что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта,то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производствопо жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов. Заинтересованность указанных лиц в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

В данном деле разрешен спор между собственниками помещений здания в отношении общего имущества этого здания.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, Кривопаленко А.В. не ссылается на наличие у него права собственности на отдельные помещения в спорном здании, на помещения общего пользования, тогда как согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не разрешался спор в отношении имущества, принадлежащего Кривопаленко А.В., обжалуемые судебные акты не содержат суждений, выводов относительно каких-либо прав названного заявителя.

В связи с изложенным Кривопаленко А.В. не является лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются принятыми по настоящему делу судебными актами, предусмотренные статьей 42 АПК РФ основания для обжалования им решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда принятых по настоящему делу решения и постановления отсутствуют.

На этом основании производство по кассационной жалобе Кривопаленко А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем доводы жалобы, касающиеся несогласия с принятыми по делу судебными актами по существу спора, рассмотрению не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе ООО «Гранд» доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на основании договоров купли-продажи от 16.08.2018 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 4П площадью 625,2 кв. м (право зарегистрировано 26.09.2018), № 6П площадью 634,7 кв. м (право зарегистрировано 24.09.2018), № 7П площадью 609,9 кв. м (право зарегистрировано 27.09.2018), расположенные на 4, 6 и 7 этажах административного здания по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7.

ООО «Гранд» с 20.12.2013 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 10П с кадастровым номером 55:36:000000:27672 общей площадью 82,6 кв. м, расположенное на 1 этаже указанного административного здания.

Иные помещения, расположенные в здании принадлежат ООО «Гранд 2», ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «ОША», ООО «Основа», ООО «Сибирский комбинат хлебопродуктов».

Застройщиком указанного здания являлось закрытое акционерное общество «Омскстрой», которое ввело здание в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007 № 55-333, выданного администрацией города Омска.

Ссылаясь на то, что спорные помещения в нежилом помещении № 10П зарегистрированы на праве единоличной собственности за ООО «Гранд», используются в собственных нуждах ООО «Гранд», однако по своему конструктивному назначению относятся к общему имуществу как предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании и в связи с этим в силу закона предприниматель имеет право на их использование и распоряжение ими на праве долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 195, 200, 290, 301 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), и исходил из того, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников обособленных помещений в связи с чем предпринимателю, владеющему на праве индивидуальной собственности отдельными помещениями в здании, также на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество здания.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Гражданским кодексом Российской Федерацией и Жилищным кодексом Российской Федерации определены объекты общей долевой собственности многоквартирного дома, а также условия их оборотоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 2 постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее по тексту - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

При этом перечень помещений, относящихся к общему имуществу здания, приведенный в постановления № 64 не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 64, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 9 указанного постановления, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На основании вышеприведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что, поскольку истец является собственником отдельных помещений в здании, то ему во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в связи с чем суды правильно включили в предмет исследования вопрос имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив на основании: проектной документации на здание по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, дом 7, разработанной ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект», что часть нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:000000:27672, а именно нежилое помещение № 7 на кадастровом паспорте помещения площадью 27,5 кв. м и часть нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:000000:27672, а именно нежилое помещение № 3 на кадастровом паспорте помещения площадью 8,9 кв. м изначально запроектированы, соответственно, как вестибюль, служащий для прохода в здание, и диспетчерская лифтов; заключения Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 27.12.2007 № 01-22-04/186 о соответствии построенного объекта капитального строительства, в том числе проектной документации; технического паспорта нежилого строения по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, дом 7, подготовленного государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 11.10.2007, согласно которому спорные помещения № 7 и № 3 в составе помещения № 10П являются, соответственно вестибюлем и диспетчерской лифтов; суды пришли к выводу о том, что спорные помещения по своим характеристикам изначально проектировались и вводились в эксплуатацию в составе помещения 10П как предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании и не предназначались для самостоятельного использования.

Исходя из таких установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая: отсутствие в деле доказательств осуществления в установленном порядке реконструкции или перепланировки помещения № 10П, влекущих изменение состава помещений общего пользования как на дату, когда отдельные помещения в здании приобретены истцом, так и на дату рассмотрения спора; отказ ответчика от назначения судебной экспертизы по вопросу отнесения спорных помещений к помещениям самостоятельного назначения или имеющих обслуживающий иные помещения в здании характер; что ответчик не оспаривает расположение технического оборудования, обеспечивающего пожарную безопасность, в помещении № 3 - диспетчерская лифтов, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в силу закона спорные помещения относятся к общему имуществу.

Поскольку на имущество общего пользования за ответчиком зарегистрировано право индивидуальной собственности, суды сделали верный вывод о законности требований истца, как одного из собственников нежилых помещений в указанном здании, о признании права на долю в общем имуществе.

Установив, что часть помещения № 10П (№ 3) находится в фактическом владении ответчика, доступ в него иных лиц ответчиком не обеспечивается, другая часть помещения № 10П (№ 7) обособлена ответчиком перегородками и в обособленном виде передана в аренду ООО «Лиония» на основании договора аренды от 15.05.2016, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления № 64, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил иск в части истребования спорных помещений у ответчика.

Доводы кассационной жалобы ООО «Гранд» не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора.

Мнение кассатора о том, что применительно к помещению № 3 судами искажены правила отнесения имущества к общему, является ошибочным. Действительно, общее имущество – пульт диспетчеризации лифтов, изначально предусмотренное при проектировании здания, само по себе как инженерное оборудование является общим имуществом собственников помещений в здании, однако указанное никоим образом не исключает отнесения и помещения, в котором такое оборудование размещено, к общему имуществу. Такое помещение, специально определенное для размещения общего оборудования, именно по этому основанию отнесено к общему имуществу в целях осуществления в этом помещении технического обслуживания оборудования и круглосуточного беспрепятственного доступа к нему.

Доводы общества о возможности переноса оборудования из помещения № 3 в любое иное помещение, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов. Заявляя указанный довод, кассатор не учитывает, что в случае переноса общего оборудования, необходимого для обслуживания всего здания, в иное помещение, такое помещение также будет иметь общее назначение.

Поскольку назначение указанного помещения (№ 3) в установленном порядке не изменено, иного отдельного помещения под оборудование не выделено и перенос фактически размещенного общего оборудования из данного помещения не осуществлен, такое помещение продолжает оставаться помещением, предназначенным для обслуживания всего здания.

Доводы ООО «Гранд» о пропуске истцом срока исковой давности также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены на основании положений статей 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 52, 57 постановления № 10/22, исходя из того, когда истец должен был узнать о нарушении своего права как субъекта общей долевой собственности – с момента приобретения права индивидуальной собственности на помещения в здании (24.09.2018).

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу, предусмотренному статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Поскольку иного правила о начале течения срока исковой давности по виндикационному иску законом не предусмотрено, судом правильно исчислен срок исковой давности по предъявленному истцом требованию.

Ссылаясь на позицию, изложенную в пункте 13 информационного письма № 126, общество не учитывает, что в данном пункте вывод о том, что переход права собственности на вещь не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, сделан относительно ситуации, когда истец первоначально обращался с виндикационным иском к одному собственнику имущества и в этом иске истцу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а затем после продажи предыдущим собственником этого имущества другому лицу, истец вновь обратился с иском об истребовании этого же имущества, но уже к новому собственнику. В таком случае смена владельца имущества не влечет изменения общего порядка определения начала течения срока исковой давности.

В настоящем деле предприниматель заявил требование относительно спорного имущества впервые, узнав после приобретения в свою собственность отдельных помещений в здании, о нарушении ответчиком права на использование и распоряжение помещениями общего пользования в этом здании.

Мнение кассатора о том, что срок исковой давности следует исчислять, когда предыдущему собственнику помещений в здании, у которого предприниматель приобрел отдельные помещения в нем, стало известно о зарегистрированном праве ООО «Гранд» на спорные помещения и об их использовании обществом, является ошибочным, поскольку в этом случае ответчик исчисляет срок применительно к иному лицу, которым истец не является. Ответчик не учитывает, что принадлежностью обществу спорных помещений в период, когда истец не являлся собственником отдельных помещений в здании, не могло нарушаться право предпринимателя на пользование общим имуществом в виду отсутствия у него такого права, поскольку наличие последнего связано непосредственно и исключительно с наличием индивидуальной собственности на отдельные помещения в здании. При этом доказательств того, что предыдущий собственник помещений, приобретенных истцом, не имел возможности и не пользовался спорными помещениями общего пользования, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 № 309-ЭС20-5024, ответчик также не учитывает, что предметом спора, по которому принято указанное определение, является иск товарищества собственников жилья об истребовании помещений, которые товарищество считало общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Отказ в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом срока исковой давности признан высшей судебной инстанцией правильным, поскольку товарищество выступает в деле от имени собственников помещений дома, которым должно было быть известно о нарушении их права на спорное имущество не позднее момента его передачи ответчику.

Кроме того, полагая исковую давность пропущенной, ответчик не приводит доводов о том, с какого момента, по его мнению, применительно к предъявленному в настоящем деле иску подлежит исчислению срок исковой давности. В связи с указанным суд округа приходит к выводу о том, что указанный довод ответчика не опровергает основанных на исследованных доказательствах выводов судов относительно определения начала течения срока исковой давности, а направлен на переоценку сделанных судами выводов. При этом переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда округа.

Поскольку по смыслу статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма № 126, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований, суды правомерно исходили из отсутствия оснований считать названный срок пропущенным.

Довод ООО «Гранд» о неправильном применении судами положений статьи 301 ГК РФ в связи с тем, что помещение № 7 находится в аренде у ООО «Лиония», правильно не принят во внимание судами, учитывая срок действия представленного ответчиком договора аренды от 15.05.2016 (по 15.04.2017). Кроме того, нахождение имущества в аренде не лишает собственника правомочий в отношении этого имущества, а удовлетворение иска в указанной части предполагает освобождение помещения вестибюля от сооруженного перегородками на его части обособления, переданного в пользование иному лицу.

Ссылка общества на то, что судами не учтены вступившие в законную силу судебные акты с участием, в том числе лица, продавшего нежилые помещения истцу, которыми установлены обстоятельства перехода прав на помещения в здании и определена доля в праве собственности на земельный участок под зданием, не может быть принята во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что предшествующий переход прав собственности на помещения в здании от одних лиц к другим и формирование таким образом состава собственников здания, каким либо образом исключает возможность удовлетворения предъявленного предпринимателем иска.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нарушений норм материального права и процессуальных положений при рассмотрении спора судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Гранд» по приведенным в ней доводам отсутствуют.

По результату рассмотрения кассационной жалобы общества в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на самого заявителя.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее заявителю из федерального бюджета.

В связи с тем, что производство по кассационной жалобе Кривопаленко Александра Васильевича подлежит прекращению, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. возвращается указанному заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ

постановил:

производство по кассационной жалобе Кривопаленко Александра Васильевича прекратить.

Возвратить Кривопаленко Александру Васильевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.10.2020 на сумму 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А46-19344/2019 оставить без изменения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Кривопаленко Александра Васильевича может быть обжалованов Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров