Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А50-31794/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-209/2019-АК
г. Пермь
03 апреля 2019 года
Дело № А50-31794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «ПАРМА» (ОГРН 1175958020798, ИНН 5904350939) до и после перерыва: Мустафин Р.Р., паспорт, доверенность от 16.11.2018;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Оганесяна Гнела Сережаевича (ОГРНИП 304593318100046, ИНН 593700005642) до перерыва: не явились, после перерыва: Трофимов В.В., паспорт, доверенность от 11.11.2018; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Оганесяна Гнела Сережаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2018 года по делу № А50-31794/2018,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «ПАРМА»

к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Гнелу Сережаевичу о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «ПАРМА» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Оганесяну Гнелу Сережаевичу (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 511 909,58 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2018) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка в размере 511 909,58 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 328 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определить размер неустойки подлежащей взысканию с предпринимателя исходя из 2/300 ставки рефинансирования, взыскать с предпринимателя неустойку в размере 120 751, 05 рублей.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права и сделаны при неполном исследовании доказательств, представленных в дело; считает, что суд допустил ошибки при расчете неустойки, необоснованно принял позицию истца о ее начислении спустя 3 дня после произведенной поставки, что привело к увеличению периода неустойки и ее размера.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 27.03.2019 представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал; заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления расчета неустойки, подтверждающего возражения относительно доводов апелляционной жалоб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 27.03.2019 не обеспечил.

Ходатайство представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2019 объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 03.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при явке представителей истца и ответчика.

В заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности ответчика перед истцом.


Представитель ответчика, ознакомившийся с представленным истцом документом, возражений относительно приобщения к материалам дела не заявил.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, расчет задолженности приобщен к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между ООО «Нефтяная компания «ПАРМА» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Оганесяном Гнел ом Сережаевичем был заключен Договор № СВ 17-05-18/1 поставки нефтепродуктов (далее - Договор поставки), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки.

Согласно п. 1.2. Договора поставки количество, номенклатура, технические характеристики продукции (ГОСТ, ТУ), цена, место, способ и сроки поставки и оплаты устанавливаются сторонами на основании спецификаций и (или) заявок, направленных Покупателем и согласованных Поставщиком путем отпуска по ним продукции.

Пунктом 3.1. Договора поставки предусмотрено, что цена продукции устанавливается в размере отпускной цены Поставщика на дату отгрузки, с учетом НДС, иных налогом и сборов РФ, и указывается сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 3.2. Договора поставки оплата продукции осуществляется Покупателем в течение 3-х календарных дней с момента получения продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации.

За период с 17.05.2018 до 13.08.2018 истцом была поставлена ответчику продукция на общую сумму 9 201 482,80 руб., что подтверждается соответствующими спецификациями и универсальными передаточными документами.

Истец поставил Ответчику Товар, что подтверждается спецификациями и универсальными передаточными документами.

За указанный период поставленная продукция была оплачена на сумму 8 175 337,20 руб.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 026 145,60 руб.

Неисполнение покупателем условий договора по оплате поставленного


товара послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям истца Ответчик произвел оплату долга после подачи искового заявления в суд на сумму 1 026 145,60 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором


денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.3. Договора поставки за просрочку оплаты причитающихся Поставщику по настоящему договору денежных средств Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, ответчик должен уплатить неустойку за неисполнение обязательства в размере 511 909,58 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.3 правомерным.

Оспаривая решение суда, ответчик приводит доводы о том, что суд допустил ошибки при расчете неустойки, необоснованно принял позицию истца о ее начислении спустя 3 дня после произведенной поставки, что привело к увеличению периода неустойки и ее размера.

Проверив указанный довод, принимая во внимание представленный апелляционному суду расчет задолженности, суд апелляционной инстанции оснований для признания позиции ответчика обоснованной не усматривает.

Как указано выше, пунктом 3.1. Договора поставки предусмотрено, что цена продукции устанавливается в размере отпускной цены Поставщика на дату отгрузки, с учетом НДС, иных налогом и сборов РФ, и указывается сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 3.2. Договора поставки оплата продукции осуществляется Покупателем в течение 3-х календарных дней с момента получения продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации.

В спецификациях стороны договора поставки установили иные сроки оплаты, отличные от срока, установленного в п. 3. 2 договора.

Так, например, из спецификаций №№№ 6,8,9 следует, что в качестве условия оплаты стороны согласовали предоставление отсрочки платежа до 30 календарных дней.

Из представленного апелляционному суду истцом расчета следует, что начисление неустойки произведено последним по истечении 30 дней с даты отгрузки продукции (по с/ф 507-2 от 05.07.2018 – с 06.08.2018, по с/ф 1207-2 от 12.07.2018 – с 13.08.2018).

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, истцом начисление неустойки произведено по истечении 30 дней, как установлено в


спецификациях, а не спустя 3 дня после произведенной поставки.

Судом также не принимается довод жалобы о необходимости начисления неустойки спустя 33 дня с момента поставки (3 дня по п. 3.2. договора поставки и 30 дней с учетом предоставления отсрочки платежа), как противоречащий условиям договора поставки, пунктом 3.2 которого стороны обусловили оплату продукции условием, согласованным в спецификации.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размер неустойки.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем


условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Само по себе превышение договорной неустойки (0,2% в день) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. По указанному мотиву судом отклоняется ссылка ответчика на ответ пермской торгово-промышленной палаты № 820-ст от 26.11.2018 о среднем размере платы по краткосрочным кредитам.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение


обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2018 года по делу № А50-31794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.Е. Васева

Е.М. Трефилова