Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А40-103318/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50175/2020

Дело № А40-103318/19
г. Москва
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ф/у ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № А40- 103318/19, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

о включении требование ФИО4 в размере 3 360 000,00 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

22.04.2019г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Жировой комбинат» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Барнаул, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019г. принято к производству заявление АО «Жировой комбинат» о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Барнаул, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-103318/2019-66-112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019г. в отношениидолжника ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Барнаул, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН643800440537; адрес для направления корреспонденции: 410012, <...>), являющийся членом Саморегулируемой организации «Ассоциацияарбитражных управляющих «Паритет» (105066, г. Москва, а/я 9).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2019г.

В суде первой инстанции подлежит рассмотрению требование ФИО4 о включении суммы задолженности в размере 3 360 000,00 рублей в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.08.2020г. включил требование ФИО4 в размере 3 360 000,00 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО2 - ФИО3 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательств реальной передачи денежных средств не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Судом первой инстанции верно указано, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств, а также пояснений, указывающих на необоснованность требований.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ФИО4 до настоящего времени не представлены.

Требование ФИО4 было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции вынесено дополнительное определение от 15.03.2021г., которым требование ФИО5 в размере 3 360 000 руб. основного долга признано как обеспеченное залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу № А40- 103318/19, с учетом дополнительного определения от 15.03.2021г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.