Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А51-12646/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12646/2017
г. Владивосток
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Большой Камень,

апелляционное производство № 05АП-6584/2017,

на решение от 01.08.2017

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-12646/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации городского округа Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 819 576 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от администрации городского округа Большой Камень – представитель ФИО4 по доверенности от 09.03.2017 сроком действия один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – истец, ООО «Аспект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (далее – ответчик, Учреждение) и Администрации городского округа Большой Камень (далее – ответчик, Администрация) о взыскании стоимости выполненных работ с превышением контрактного объема по муниципальному контракту №221/МК от 18.12.15 в сумме 5 819 526 рублей.

Решением арбитражного суда от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 819 576 рублей неосновательного обогащения, со взысканием указанной суммы в субсидиарном порядке с городского округа Большой Камень в лице Администрации при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что спорные работы выполнены в рамках муниципального контракта, не установлен уровень реагирования при введении режима чрезвычайной ситуации, не установлены полномочия МКУ «УГО ЧС Большой Камень» в области фиксации погодных условий и метеорологических явлений и наличие лицензии на деятельность в области гидрометеорологии. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу № А51-15397/2016, а именно – факт выполнения дополнительных работ сверх объёмов, предусмотренных контрактом, стоимость которых согласована сторонами не была.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило возражение на апелляционную жалобу, мотивированное тем, что работы дифференцированы в контракте по объёмам и видам, потребность в выполнении работ была вызвана длительными снегопадами, отказаться от выполнения работ Общество не имело права, а результаты работ были приняты по актам представителями ответчика.

От Учреждения в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Выражая согласие с ней, Учреждение ссылается на отсутствие согласия на выполнение дополнительных работ, а равно и поручения заказчика на их выполнение, присутствие представителей заказчика при выполнении работ и составление актов обусловлено проверкой в рамках заключённого муниципального контракта. Считает, что определённый контрактом объём работ выбран не был, а контракт являлся действующим.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе, отзыве на неё и в письменных возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.12.2015 между ООО «Аспект» (подрядчик) и МКУ «СЕЗ» Го Большой Камень (заказчик) заключён муниципальный контракт № 221/МК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений в границах городского округа Большой Камень в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 20 074 616 рублей (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта оплата работ, выполняемых подрядчиком, осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, расчета стоимости выполненных работ, предъявленного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение десяти дней, с даты выставления подрядчиком счета-фактуры на оплату.

ООО «Аспект» на основании муниципального контракта №221/МК является единственным подрядчиком, ответственным за уборку снега автодорог общего пользования на территории г. Большой Камень.

Общество, полагая, что в январе-феврале 2016 года им выполнены работы по содержанию автомобильных дорог в объёме большем, чем предусмотрено контрактом, 30.05.2016 направило Учреждению для подписания акт о приёмке выполненных работ от 01.03.2016 (КС-2), справку о стоимости выполненных работ от 01.03.2016 (КС-3) на сумму 5 827 657 рублей.

03.06.2016 письмом №19-840 заказчик известил подрядчика о невозможности оплаты дополнительных работ.

11.07.2016 Общество направило Учреждению претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на неё и в возражениях на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Отношения сторон урегулированы общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Приходя к выводу о том, что спорные правоотношения подчиняются вышеуказанным нормам права, коллегия исходит из того обстоятельства, что по состоянию на дату начала выполнения спорных работ (январь-февраль 2016 года) муниципальный контракт между сторонами являлся действующим и подлежал исполнению подрядчиком, а весь объём предусмотренных контрактом работ, в том числе подлежавших выполнению в зимний период, выполнена подрядчиком не был.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ст. 709 ГК РФ).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что оплата выполняемых подрядчиком работ, осуществляется ежемесячно в размере 1/12 от суммы контракта, с учетом коэффициентов.

Таким образом, проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ пункты 2.1 и 5.1 контракта, судебная коллегия считает, что стоимость работ по контракту является фиксированной и не дифференцирована по видам и объемам. Она распределяется к выплате равными частями помесячно исходя из срока действия контракта - 12 месяцев, с учетом согласованных коэффициентов. Отдельная оплата определённых видов выполненных подрядчиком работ контрактом не предусмотрена.

Указанное подтверждается расчетами за январь-март 2016 года, подписанными обеими сторонами, которые содержат указание на плановое производство выплат.

Таким образом, оплата по договору носит абонентский характер и не зависит от объема и вида выполняемых подрядчиком работ.

Кроме того, пунктами 2.2, 2.3 контракта стороны определили, что цена контракта является твердой и не может увеличиваться в ходе его исполнения, а также включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе соответствующие, связанные с исполнением контракта в период с 01.01.16 по 31.12.16.

В соответствии с актами выполненных работ, истцом с января 2016 года по февраль 2016 года были выполнены работы по погрузке уплотненного снега и скола механическим способом, работы по механической очистке от уплотненного снега, россыпь противогололедной смеси на проезжей части автодорог общего пользования и т.д.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, последний фактически требует оплаты за дополнительные работы по уборке снега, превышающие объемы работ, предусмотренные контрактом.

При этом представленные истцом акты не содержат стоимостной оценки каждого отдельного вида работ. Не содержат такой оценки и приложения к контракту, то есть предусмотренные им работы не имеют самостоятельной стоимости, согласованной сторонами и применимой в дальнейших отношениях между ними, в том числе и в части расчетов по контракту.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации самостоятельное одностороннее исчисление Обществом стоимости отдельно взятых работ и их видов, исходя из их объёмов, предусмотренных контрактом, посредством помесячного разделения, не основано на условиях спорного контракта и является следствием их неверного применения.

Соответственно, заявленная истцом ко взысканию сумма, складывающаяся из самостоятельно и произвольно определённой истцом оценки стоимости дополнительных работ, не является обоснованной, доказательства обратного суду вопреки требованиям статьи 54 АПК РФ истцом не представлены.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Выполнение подрядчиком объёма работ, не предусмотренного технической документацией и ведомостью объемов работ, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Таким образом, законом в данной ситуации не предусмотрено для истца и ответчика возможности согласовать и выполнить какие-либо работы из числа отсутствующих в действующем контракте иначе, чем через процедуру размещения и заключения нового контракта, что сделано сторонами не было.

Из материалов дела также усматривается, что дополнительные работы, по утверждению истца, выполнены им в январе-феврале 2016 года, сверх установленных контрактом объёмов. Однако в этом случае часть таких работ должна была быть засчитана в качестве исполнения того объёма зимних работ, который был предусмотрен в контракте на ноябрь-декабрь 2016 года, и тогда в отношении выполненных в ноябре-декабре работ мог быть рассмотрен вопрос о признании их дополнительными. Вместе с тем, согласно актам выполненных работ за ноябрь и декабрь 2016 года аналогичные спорным работы по очистке дорог от снега и пр. выполнены истцом в рамках контракта, то есть не учтены при расчёте объёма дополнительных работ в январе-феврале 2016 года, из оценки которых сформированы исковые требования.

Не учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что материалами дела подтверждаются лишь осадки в виде снега, выпавшие в период с 00 часов 30 минут 18 января 2016 года по 05 часов 00 минут 19 января 2016 года, в объёме 55-60 см снега (л.д.107), в то время как факт наличия осадков иные периоды января 2016 года и в феврале 2016 года надлежащими доказательствами не подтверждён. Тем самым, реальная потребность в выполнении спорных работ по истечению разумных сроков устранения последствий снегопада 18-19 января 2016 года также истцом не доказана.

Приложенные к исковому заявлению ведомости объемов работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 10.09.2015 судебная коллегия признает не относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они содержат сведения об объеме работ, выполненных обществом в сентябре 2015 года, до есть до заключения контракта от 18.12.2015.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, излишне уплаченная им пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017 по делу № А51-12646/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» из федерального бюджета 7 083 рубля государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платёжному поручению № 1 от 09.01.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко