Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13936/2017(7)-АК

Дело № А50-15770/2016
18 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.07.2020; ФИО3, паспорт, доверенность от 10.07.2020, диплом;

от ООО «Проектстрой»: ФИО4, паспорт, доверенность от 16.06.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО «Проектстрой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Проектстрой» к ответчику ФИО1 о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А50-15770/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Искра-Турбогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, ФИО6,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 ООО «Проектстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 16.09.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проектстрой». Конкурсным управляющим ООО «Проектстрой» утверждена ФИО8, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (определение от 19.12.2019).

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим ООО «Проектстрой» в арбитражный суд было подано заявление о признании недействительным договора цессии № 2015_08_9_ПС от 10.08.2015 и применении последствий его недействительности.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом было вынесено определение от 27.12.2018 о признании недействительным договора цессии № 2015_08_9_ПС от 10.08.2015, заключенного между ООО «Проектстрой» и ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Проектстрой» жилого дома общей площадью 558,9 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 59:01:3812173:92.

03 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 по делу № А50-15770/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

Судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки неоднократно откладывалось.

Определением от 21.05.2020 суд прекратил производство по делу о признании ООО «Проектстрой» несостоятельным (банкротом), в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления об оспаривании сделки представитель ФИО1 ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2020 года заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Проектстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на нарушение судом положений ст. 158 АПК РФ, что привело к принятию судом неправильного решения. Также апеллянт отмечает, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом разъяснений данных в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве; исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам гл. 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований. На основании изложенного общество полагает, что спор о признании сделки недействительной подлежал рассмотрению по существу.

ФИО1 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представителем ООО «Проектстрой» в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное подачей ФИО6 кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.03.2020 и постановление апелляционного суда от 16.07.2020, которая была принята к производству кассационного суда и назначена к судебному разбирательству на 13.10.2020.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 против отложения судебного заседания возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вступил в законную силу, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства на более поздний срок в порядке ст. 158 АПК РФ.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Проектстрой» и ФИО1 на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дел в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Учитывая то обстоятельство, что заявление об оспаривании сделки, заявленное в рамках дела о банкротстве по существу рассмотрено судом не было, производство по делу о банкротстве ООО «Проектстрой» на дату судебного заседания прекращено, что исключает возможность рассмотрения настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы ООО «Проектстрой», приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений процессуального закона.

В соответствии п.п. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании анализа указанных разъяснений можно прийти к выводу, что в случае прекращения процедуры банкротства, все обособленные споры подлежат оставлению без рассмотрения. Исключение составляет обжалование принятых по существу спора определений в апелляционном, кассационном порядке или в порядке надзора.

В сложившейся ситуации на момент прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Проекстрой» в рамках обособленного спора по оспариванию сделки определение Арбитражным судом Пермского края по существу принято не было (ранее принятое определение было отменено по вновь открывшимся обстоятельством и подлежало немедленному исполнению, начиная с 04.03.2020).

Таким образом, дальнейшее рассмотрение дела о признании недействительным договора по специальным основаниям является невозможным.

Данные в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснения вопреки доводам представителей ООО «Проектстрой» касаются только действия принятого судебного акта во время процедуры банкротства по обособленному спору, но не предоставляют возможности рассмотрения обособленных споров при прекращенной процедуре банкротства.

В сложившейся ситуации речь о действии судебного акта по обособленному спору не идет, поскольку в рамках дела о банкротстве определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 было отменено и не имеет юридической силы.

В указанных разъяснениях рассматривается вопрос именно о юридической силе определения принятого в рамках дела о банкротстве после завершенной процедуры банкротства. При этом Пленум ВАС РФ допускает прекращение юридической силы принятого определения арбитражного суда, если оно будет пересмотрено в рамках гл. 37 АПК РФ при этом возможность дальнейшего рассмотрения обособленного спора после завершения процедуры банкротства не дает.

Утверждение апеллянта о том, что при сложившихся обстоятельствах, что спор о признании сделки недействительной подлежал рассмотрению по существу, основан на неверном толковании норм права.

Ссылка на нарушение судом положений ст. 158 АПК РФ, которое привело к принятию судом неправильного решения, не нашло своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2020 года по делу № А50-15770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова