Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А42-44/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-44/2021
17 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14336/2021) общества с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2021 по делу № А42-44/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник"

к индивидуальному предпринимателю Федоровскому Эдуарду Юрьевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровскому Эдуарду Юрьевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 55 828 руб. 48 коп. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающую также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, 301 руб. 68 коп. пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2019 по 05.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.03.2021 в иске отказано в связи с погашением взыскиваемой суммы зачётом встречного однородного требования в порядке пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые тербвоания в полном объеме, признать заявление о проведении зачета взаимных требований по делу ничтожным.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Федоровский Э.Ю. с 05.12.2016 является собственником нежилых помещений площадью 167,1 кв.м, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Мурманск, ул.Шмидта, д.11, что ответчиком не оспаривается.

Управление названным многоквартирным жилым домом с 01.11.2015 осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (переименованное 13.06.2018 в истца по настоящему делу) на основании протокола б/н от 29.10.2015 собрания собственников помещений данного дома и договора от 29.10.2015 управления этим домом, где в пункте 4.3 размер платы за содержание и ремонт общего имущества управляемого дома в первый год действия договора составляет 17,9 руб., во второй год – 19,69 руб., в третий год – 21,66 руб., в четвёртый год – 23,82 руб., в пятый год – 26,21 руб.

В период с 01.09.2019 по 31.10.2020 Общество предоставляло в отношении указанных нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком. Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за этот же период (с 01.09.2019 по 31.10.2020) ответчиком также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названный период составила 55 828 руб. 48 коп.

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и уплате коммунальных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что взыскиваемая истцом задолженность погашена зачетом встречных однородных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Материалами дела подтвержден факт направления в адрес истца уведомления о зачёте стоимости взыскиваемой задолженности встречными однородными требованиями. Ответчик 26.11.2020 направил истцу уведомление о зачёте стоимости рассматриваемых жилищно-коммунальных услуг (55 828 руб. 48 коп.) встречными однородными требованиями из состава 292 677 руб. убытков и судебных расходов, подтверждённых Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-1927/2019 и на принудительное взыскание которых выданы исполнительные листы серии ФС № 033950713 от 14.02.2020 и № 035048488 от 20.08.2020.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Со стороны ответчика в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указанно на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом, аналогичное заявление направленно в адрес Общества, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Предприниматель исполнил денежные обязательства перед Обществом зачётом встречного требования, в соответствии с которым последнее обязано возместить первому убытки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2021 по делу № А42-44/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.М. Попова