Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А76-23942/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23942/2022
01 августа 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320745600126609, г. Челябинск, к акционерному обществу Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 20 221 777 руб. 02 коп.

по встречному иску акционерного общества Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 320745600126609, г. Челябинск, о признании договора недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Элемент», ОГРН <***>, г. Учалы, Республика Башкортостан;



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» (далее – общество ЗСДТ «Трубостан») о взыскании задолженности по договору поставки от 24.08.2020 № 1 в размере 18 500 202 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 721 574 руб. 13 коп., полученных на основании договора уступки права (цессии) от 20.03.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.08.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – третье лицо, общество «Элемент»).

В материалы дела от общества ЗСДТ «Трубостан» поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ничтожность договора поставки и спецификации к нему.

От третьего лица поступило письменное мнение по иску, в котором общество «Элемент» указывает на наличие неисполненного обществом ЗСДТ «Трубостан» обязательства по оплате поставленного в рамках договора от 24.08.2020 № 1 товара, право требования задолженности за который передано предпринимателю ФИО2 по договору цессии от 20.03.2022.

Определением от 17.08.2022 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2022.

От общества ЗСДТ «Трубостан» поступило встречное исковое заявление к предпринимателю ФИО2 о признании незаключенным и недействительным договора уступки права (цессии) от 20.03.2022.

Определением арбитражного суда от 25.08.2022 встречный иск общества ЗСДТ «Трубостан» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определениями суда от 13.10.2022, от 31.10.2022, от 21.12.2022 судебное разбирательство отложено на 13.02.2023 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.02.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.02.2023 судебное разбирательство отложено на 13.03.2023 на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 27.02.2023 от предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отказе от исковых требований к обществу ЗСДТ «Трубостан» и прекращении производства по делу.

Определением суда от 13.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству общества ЗСДТ «Трубостан».

Проведение экспертизы поручено Некоммерческой организации - Частное экспертное учреждение Челябинский центр Судебных экспертиз, эксперт ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, кем ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в договоре № 1 от 24.08.2020, заключенного между закрытым акционерным обществом завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент»;

2) Определить, кем ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в спецификации № 1 от 24.08.2020 к договору № 1 от 24.08.2020, заключенной между закрытым акционерным обществом завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент»;

3) Определить, кем ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права» универсального передаточного документа - счет-фактура № 1 от 28.08.2020.

В материалы дела от экспертной организации 23.03.2023 поступило заключение эксперта от 23.03.2023 № 06-23.

Определением от 27.04.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 25.07.2023 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей общества ЗСДТ «Трубостан», суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, между обществом «Элемент» (поставщик) и обществом ЗСДТ «Трубостан» (покупатель) заключен договор от 24.08.2020 № 1 (т. 1, л.д. 30-31), по условиям которого поставщик поставляет покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты поставляемой продукции указываются в спецификациях, являющихся обязательной и неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию на условиях, указанных в настоящем договоре и спецификациях к нему (пункт 1.1 договора).

Срок поставки и оплаты, способ доставки указываются в спецификациях (пункты 2.2, 3.2, 4.1 договора).

К данному договору приложена спецификация от 24.08.2020 № 1 на поставку товара (труб) на общую сумму 18 500 202 руб. 89 коп. Указанная цена является фиксированной и изменению не подлежит. Расчет за товар производится путем перечисления 100% суммы на расчетный счет исполнителя в течение 90 дней после поставки товара (т. 1, л.д. 33).

Согласно приложенному к исковому заявлению универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 28.08.2020 № 1 товар поставлен покупателю в полном объеме (т. 1, л.д. 32).

Оплата за принятый товар покупателем не произведена.

На основании договора уступки права (цессии) от 20.03.2022, заключенного между обществом «Элемент» (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности по обязательствам, определенным в приложении № 1 к договору. Объем уступаемых прав согласован сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора цессии определено, что уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.

Стоимость уступаемого права, срок и порядок оплаты определены в приложении № 1 к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору цессии: должник – общество ЗСДТ «Трубостан»; основания возникновения права требования – договор от 24.08.2020 № 1, спецификация от 24.08.2020 № 1 к договору, УПД от 28.08.2020 № 1; сумма переводимых обязательств – 18 500 202 руб. 89 коп. Задолженность уступается с дисконтом. Стоимость уступаемого права (требования) составляет 2 000 000 руб. без НДС. Цессионарий обязуется выплатить цеденту стоимость уступаемого права в срок до 31.12.2022 включительно. Цессионарий имеет право выплатить договорную сумму, указанную выше, досрочно (т. 1, л.д. 19, оборот).

По акту приема-передачи документов от 20.03.2022 (приложение № 2 к договору от 20.03.2022) цедент передал, а цессионарий принял надлежащим образом заверенные копии документов: договор от 24.08.2020 № 1, спецификация от 24.08.2020 № 1 к договору, УПД от 28.08.2020 № 1 (т. 1, л.д. 19).

К иску также приложено уведомление должника об уступке права требования (т. 1, л.д 18).

Ссылаясь на неисполнение обществом ЗСДТ «Трубостан» обязанности по оплате поставленного товара, предприниматель ФИО2, получивший право требования задолженности на основании договора цессии от 20.03.2022, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Общество ЗСДТ «Трубостан», в свою очередь, указывая на недействительность договора цессии от 20.03.2022, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по поставке товара предпринимателем ФИО2 представлены: договор от 24.08.2020 № 1, спецификация от 24.08.2020 № 1 к договору, УПД от 28.08.2020 № 1 (т. 1, л.д. 30-33).

Возражая против первоначального иска, общество ЗСДТ «Трубостан» заявило о фальсификации представленных предпринимателем ФИО2 договора от 24.08.2020 № 1, спецификации от 24.08.2020 № 1 к договору, УПД от 28.08.2020 № 1 ввиду того, что указанные документы не подписывались генеральным директором общества ЗСДТ «Трубостан» ФИО4, а также проведении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 31.10.2022 представителем общества ЗСДТ «Трубостан» заявлено устное ходатайство об отзыве ходатайства о фальсификации документов, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 31.10.2022, поддержано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1, л.д. 46).

Определением от 13.03.2023 суд назначил по ходатайству общества ЗСДТ «Трубостан» судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено Некоммерческой организации - Частное экспертное учреждение «Челябинский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, кем ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в договоре № 1 от 24.08.2020, заключенного между закрытым акционерным обществом завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент»;

2) Определить, кем ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в спецификации № 1 от 24.08.2020 к договору № 1 от 24.08.2020, заключенной между закрытым акционерным обществом завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент»;

3) Определить, кем ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права» универсального передаточного документа - счет-фактура № 1 от 28.08.2020.

В материалы дела от экспертной организации 23.03.2023 поступило заключение эксперта от 23.03.2023 № 06-23.

В результате экспертного исследования сделан следующий вывод: «Подписи от имени ФИО4, имеющиеся в представленных документах:

- в графе «Покупатель» на втором листе договора № 1 от 24.08.2020 г. заключенного между ООО «Элемент» и ЗАО ЗСДТ «Трубостан»,

- в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права__» в универсальном передаточном документе к договору № 1 от 24.08.2020 г.,

- в графе «Покупатель: ЗАО ЗСДТ «Трубостан» Генеральный директор ___А.А. ФИО4» в спецификации № 1 от 24.08.2020 г. к договору № 1 от 24.08.2020 г. выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям».

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом оценивается в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как надлежащее доказательство по делу, выводы судебной экспертизы последовательны и четкие; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

Рассматривая доводы общества ЗСДТ «Трубостан» относительно договора цессии от 20.03.2022, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества ЗСДТ «Трубостан» материально-правового интереса в оспаривании договора цессии от 20.03.2022.

Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае общество ЗСДТ «Трубостан» обосновало и доказало, что требование предпринимателя ФИО2 к обществу ЗСДТ «Трубостан», вытекающее из материально-правового отношения юридических лиц, неправомерно.

Так, согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недействительного (несуществующего) требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием надлежит понимать как требование, которое возникло бы из обязательства при условии недействительности сделки, так и несуществующее требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначальное исковое требование предпринимателя ФИО2 к обществу ЗСДТ «Трубостан» заявлено на основании договора уступки права (цессии) от 20.03.2022, по которому цессионарий получил право требования с должника задолженности по договору от 24.08.2020 № 1, спецификации от 24.08.2020 № 1 к договору, УПД от 28.08.2020 № 1.

Судебной экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО4 в указанных документах (договор от 24.08.2020 № 1, спецификация от 24.08.2020 № 1 к договору, УПД от 28.08.2020 № 1) выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Результаты экспертизы, отраженные в заключении от 23.03.2023 № 06-23, предпринимателем ФИО2 не оспорены.

При установленных в данном деле обстоятельствах, суд полагает, что по договору цессии предпринимателю ФИО2 передано несуществующее право.

Таким образом, заключение договора уступки права (цессии) от 20.03.2022, предметом которого является несуществующее требование, не влечет наступление правовых последствий.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих принципов договорного права, если в договоре цессии отсутствует предмет договора, то такой договор считается незаключенным либо заключенным с нарушением законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора уступки права (цессии) от 20.03.2022, заключенного между предпринимателем ФИО2 и обществом «Элемент».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных обществом ЗСДТ «Трубостан» встречных исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, от предпринимателя ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований к обществу ЗСДТ «Трубостан» о взыскании задолженности и прекращении производства по делу.

Судом установлено, что ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу подписано от первоначального истца – предпринимателя ФИО2 представителем ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.06.2022. Данная доверенность, в том числе содержит полномочие представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом первоначального истца; из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа первоначального истца от исковых требований к обществу ЗСДТ «Трубостан» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, производство по первоначальному исковому заявлению в рамках настоящего спора подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обществом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2022 № 14.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества ЗСДТ «Трубостан» в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с предпринимателя ФИО2

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Некоммерческой организации - Частное экспертное учреждение «Челябинский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО3.

Факт оплаты обществом ЗСДТ «Трубостан» проведения экспертизы в размере 26 000 руб. подтверждается материалами дела, в частности, платежным поручением от 20.02.2023 № 234, из которого следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в указанной сумме для возмещения расходов по экспертизе.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении от 23.03.2023 № 06-23, которое имеется в материалах дела.

Поскольку экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу в пользу общества ЗСДТ «Трубостан», которым понесены расходы на оплату услуг экспертизы в размере 26 000 руб. (денежные средства в указанном размере внесены на депозит суда), то в данном случае расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с предпринимателя ФИО2 в пользу общества ЗСДТ «Трубостан» в размере 26 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным экспертным учреждением счетом от 23.03.2023 № 07-23 стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 26 000 руб.

Обществом ЗСДТ «Трубостан» внесены на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в сумме 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 № 234.

На основании вышеизложенного, внесенные обществом ЗСДТ «Трубостан» на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 26 000 руб. подлежат перечислению Частному экспертному учреждению «Челябинский центр судебных экспертиз» в соответствии со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан».

Производство по делу в указанной части прекратить.

Встречные исковые требования акционерного общества Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 20.03.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 26 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.