Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А82-9000/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9000/2018
г. Киров
26 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия развитию Ярославля и Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 по делу № А82-9000/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Фонду содействия развитию Ярославля и Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 859 842 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» (далее –истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Фонду содействия развитию Ярославля и Ярославской области (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 330 000 рублей 00 копеек долга и 529 842 рублей неустойки за период с 19.05.2017 по 25.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически речь идет не о праве суда, а об обязанности установить баланс интересов сторон. Также заявитель указывает, что не является юридическим лицом, имеющим в качестве основной цели извлечение прибыли.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика поступило заявление от 12.10.2018, согласно которому ответчиком погашена задолженность, а также часть неустойки с приложением платежных поручений от 19.05.2017 № 182, от 26.05.2017 № 217, от 16.08.2017 № 328, от 29.08.2017 № 350, 355, от 20.04.2018 № 86, от 03.05.2018 № 94, от 27.07.2018 № 250. Указанные документы приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписаны договоры возмездного оказания услуг от 15.05.2017 № 32-2017Кр, от 26.05.2017 № 35-2017Кр, от 15.08.2017 № 71-2017Кр, от 15.08.2017 № 72-2017Кр, от 18.12.2017 № 98-2017Кр, по условиям которых истец оказал ответчику услуги по установке мобильных модулей и мобильных туалетных кабин, что подтверждается подписанными ответчиком актами от 23.05.2017 № 739, от 30.05.2017 № 752, от 21.08.2017 № 1432, от 21.08.2017 № 1431, от 09.01.2017 № 3 представленными в материалы дела (т.1 л.д.35-50).

В соответствии с пунктом 3.3 договоров от 15.05.2017, от 15.08.2017 порядок расчетов определяется в виде 100% предоплаты.

Срок оплаты по договорам от 26.05.2017 и 18.012.2017 определен 25.12.2017 и 28.12.2017 соответственно (пункт 3.3 договора).

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет 330 000 рублей.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии (л.д.28).

23.03.2018 ответчик в ответе на претензию подтвердил сумму долга, просил предоставить отсрочку платежа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Заявитель указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подлежит рассмотрению данное ходатайство и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления № 7.

Довод заявителя об оплате задолженности и части суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям от 19.05.2017 № 182, от 26.05.2017 № 217, от 16.08.2017 № 328, от 29.08.2017 № 350, 355, от 20.04.2018 № 86, от 03.05.2018 № 94 были учтены истцом при определении требуемой к взысканию суммы долга.

Произведенная заявителем оплата по платежному поручению от 27.07.2018 № 250 на сумму 600 000 рублей 00 копеек произведена после принятия судом первой инстанции решения по делу (23.07.2018), в связи с чем не влияет на правильность принятого судебного акта, а подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 по делу № А82-9000/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда содействия развитию Ярославля и Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО4

А.В. Тетервак