Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А55-24514/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2019 года

Дело №

А55-24514/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зобниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный рынок"

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.03.2018

от третьих лиц

Администрация г.о.Чапаевск – не явился, извещен

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный рынок", с учетом уточнений, принятых определением суда от 06.02.2019, в котором просит:

1. обязать ООО «Универсальный рынок» не чинить препятствия ИП ФИО1 в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 63:10:0203019:3330, площадью 47 кв.м, расположенным по адресу: <...>, путем переноса установленного ответчиком глухого забора на 1 метр от границ участков, либо демонтажа данного забора, при невозможности его переноса,

2. установить истцу право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), с кадастровым номером 63:10:0203019:3340, по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул . Запорожская, д.20, стр. 1, общей площадью 3 335 кв.м, принадлежащим ответчику, по координатам S2, отраженным а план-схеме границ земельных участков, изготовленной ООО «Поволжское Региональное БТИ», величиной 84 кв.м, а именно S2-84 кв.м, S2- координаты границ обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 63:10:0203019:3340 в целях беспрепятственной и всесторонней возможности пользоваться своим земельным участком, в частности подвозить/подносить товар.

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.о.Чапаевск.

Определением суда от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. Процессуальные документы ими получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании 08.04.2019 ответчик отказался от ранее заявленного письменного ходатайства о назначении го судебной экспертизы по делу.

Третье лицо Администрация г.о. Чапаевск отзыв не представило.

От третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области поступили письменные пояснения, в которых решение по делу оставлено на усмотрение суда, а также изложено ходатайство о разрешении спора в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2,ч.3,ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, пояснял ранее в судебных заседаниях, он является индивидуальным предпринимателем и собственником земельного участка площадью 47 кв.м, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером 63:10:0203019:3330, разрешенное использование – для размещения объектов розничной торговли, на котором расположен магазин истца для осуществления торговли продуктами питания и потребительскими продуктами населению в розницу.

По утверждению истца на протяжении длительного времени руководство ООО «Универсальный рынок», владеющее смежным земельным участком с кадастровым номером 63:10:0203019:3340 склоняет его к продаже земельного участка и препятствует в подвозе товаров. Кроме того, как утверждает истец, ответчиком возведен забор по границе указанных земельных участков с нарушением строительных и градостроительных норм и правил.

На предложение истца установить сервитут на условиях, изложенных в направленном ответчику соглашении об установлении частного сервитута земельного участка от 10 января 2019 г. (т.3 л.д. 10-13) ответчик ответил отказам.

С учетом указанных обстоятельств истец требует обязать истца демонтировать возведенный забор или переместить его на 1 метр, а также установить сервитут по координатам S2, отраженным а план-схеме границ земельных участков, изготовленной ООО «Поволжское Региональное БТИ», величиной 84 кв.м, а именно S2-84 кв.м, S2- координаты границ обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 63:10:0203019:3340 в целях беспрепятственной и всесторонней возможности пользоваться своим земельным участком, в частности подвозить/подносить товар (Том 3 л.д. 8).

Ранее истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Определить и указать на плане площадь и местоположение границ земельных участков истца и ответчика;

2. Указать характер и назначение земельных участков истца и ответчика;

3. Каким образом на момент проведения экспертного исследования осуществляется доступ (проход или проезд) к земельному участку истца с кадастровым номером 63:10:0203019:3330, расположенного по адресу: <...>;

4. Возможен ли доступ к земельному участку истца непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута;

5. Если доступ к земельному участку истца без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить проход и проезд к земельному участку истца? Подготовить все возможные варианты установления сервитута;

6. Если доступ к земельному участку истца без установления сервитута возможен, то через какие земельные участки можно обеспечить проход и проезд к земельному участку истца? Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным по мнению эксперта;

7. Не будут ли возможные варианты прохода или проезда истца на свой земельный участок нарушать действующее законодательство России (например, проезд через тротуар, что запрещено правилами дорожного движения, либо проход или проезд через газон с зелеными насаждениями, что является разрушением газона, иные запретительные факторы в рамках действующего законодательства России);

8. Что из себя представляет поверхность участков, где возможен сервитут и участков, где сервитут не нужен (если таковые имеются) - земляное, асфальтированное, водное либо иное покрытие/поверхность участков;

9. Имеются ли на смежных участках какие-либо коммуникации, коммуникационные сооружения, либо иные муниципальные линии, препятствующие доступу на участок истца;

Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «Поволжское Региональное БТИ», положенное по адресу: 443067, <...>.

Ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, указал, что ответы на вопросы, которые предложены истцом для разрешения судебной экспертизы, имеются.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.1. ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу названной нормы экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Подобный вывод подтверждается правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке наравне с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом установлено, что ООО «Универсальный рынок» является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:10:0203019:3340 расположенного по адресу <...>, разрешенное использование - для размещения розничных рынков, который используется под розничный рынок.

Согласно объяснениям сторон и представленным в материалы дела фотоматериалам, подвоз товаров и торговлю истец осуществлял со стороны и по территории организованного на земельном участке ответчика рынка.

Как указывает истец, взведенный ответчиком глухой забор по границе своего земельного участка, а именно по смежной границе с земельным участком истца, является самовольной постройкой, препятствует доступу истца к своему земельному участка со стороны и по территории рынка, расположенного на земельном участке ответчика. Также истец указывает, что в забор установлен ответчиком с нарушением п.6.7 СНиП 30-02-97, устанавливающего минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от других построек -1м.

По утверждению истца, именно со стороны и по территории рынка, расположенного на земельном участке ответчика, подвоз товаров и торговля является единственно возможным и наиболее экономически целесообразным, т.к. с двух сторон к земельному участка истца примыкает здание рынка, с третьей стороны находится участок теплотрассы, немного возвышенный над поверхностью земли, и тротуар.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывает, что магазин, расположенный в границах земельного участка истца является самовольной постройкой, а доступ на земельный участок для истца со стороны и по территории земельного участка ответчика не является единственным.

Согласно сведениям из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 63:10:0203019:3330, принадлежащем истцу, расположено нежилое здание торговый павильон с КН 63:10:0203020:4055 площадью 16.05 кв.м , принадлежащее на праве собственности истцу, дата постановки на кадастровый учет 24.07.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018 по делуА55-24514/2018 Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный рынок" отказано в иске к Индивидуальному предпринимателю Бахирову Асаджону Хавасовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим обществу на праве собственности земельным участком площадью 3 335 кв. м, расположенным по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. 20, кадастровый номер 63:10:0203019:3340, а именно привести нежилое здание - торговый павильон, расположенный по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. 18-В, кадастровый номер 63:10:0203019:3330 в соответствие с размерами и площадью, указанными в ранее выданной документации, то есть в первоначальное положение. При этом судебным актом установлены следующие обстоятельства. В сентябре 2017 года Бахиров А.Х. приступил к капитальной застройке на территории земельного участка, расположенного по адресу: г.Чапаевск, ул. Запорожская д. 18В, при этом ответчику было отказано в выдаче градостроительного плана для строительства нежилого здания поскольку минимальный отступ от границ земельных участков до отдельно стоящих зданий – 5 метров. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск была проведена внеплановая проверка собственника земельного участка и нежилого здания, расположенного по адресу: г.Чапаевск, ул. Запорожская, д. 18В в ходе которой установлены координаты точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границ земельных участков под нежилым зданием фактически площадь спорного объекта недвижимости составляет 38,2 кв.м, что на 21,7 кв.м больше документарной.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий

Согласно пункту 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ и приведенных разъяснений, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Кроме того, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" именно собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Однако истцом не представлено документов, подтверждающих наличие у него права собственности либо иных вещных прав на земельный участок, на котором расположен забор, доказательств неправомерности действий ответчика, а также доказательств невозможности в пользовании истцом своим земельным участком не предоставлено.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

На основании указанных норм, возведение забора по смежной границе земельного участка не может быть квалифицировано как самовольная постройка. Нарушение же минимального расстояния до границы соседнего земельного участка нарушено самим истцом при реконструкции и самовольном увеличении площади торгового павильона на 21.7 кв.м.

Кроме того, по смыслу объяснений истца и самих требований, предметом судебной защиты для истца является не сам по себе земельный участок, а именно торговый павильон истца, при эксплуатации которого осуществляется предпринимательская торговая деятельность.

При таких обстоятельствах требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, а также объяснения сторон, суд пришел к выводу о наличии беспрепятственного доступа (проезда и прохода) к земельному участку истца без обременения земельного участка ответчика. Доступ на земельный участок с КН 63:10:0203019:3330 осуществляется по тротуару длиной менее 25 метров и шириной от 2.77 м до 3.3 м. со стороны улицы Черняховского.

Кроме того, из пояснений истца данных в судебном заседании 19 марта 2019 г. следует, что с момента предъявления исковых требований с сентября 2018 г. по настоящее время подвоз товара к своему торговому павильону с кадастровым номером 63:10:0203020:4055, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:10:0203019:3330, истец осуществляет ежедневно по нескольку раз в день.

Согласно Пояснениям письменным кадастрового инженера ФИО3 дополнительно существует возможность организации альтернативных вариантов доступа участок с использованием территории земель неразграниченной государственной собственности (т. 2 л.д. 55-63), что истцом надлежащим образом не опровергнуто.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного спора не установлена объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельным участком ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

Как указано в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Поскольку представленными доказательствами была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обременение земельного участка ответчика в интересах истца не соответствует балансу интересов сторон. По указанным основаниям иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.82,83,110,167-177,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Э. Ануфриева