Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А11-6278/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» августа 2025 года Дело № А11-6278/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2025 по делу № А11-6278/2024,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гривна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гривна» ФИО3 – Руд М.В. по доверенности от 18.10.2023 сроком действия десять лет.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гривна» ФИО3, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 11.09.2023

№ 04/10/18.1-453/2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гривна» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3), акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (далее – АО «Сбербанк-автоматизированная система торгов»).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.11.2024 по делу № А11-6278/2024 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в арбитражный суд и в удовлетворении заявленного требования.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением от 05.05.2025 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявление ФИО3 и взыскал с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ФИО2, приняв к рассмотрению заявление о судебных расходах от ФИО3 без приложения доказательств подтверждения отправки данного заявления в адреса заинтересованных лиц.

ФИО2 отмечает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил доказательства уведомления третьих лиц - ФАС России и АО «Сбербанк-автоматизированная система торгов», которые также не извещались судом первой инстанции надлежащим образом.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, к рассмотрению дела суд фактически допустил к участию на стороне ФИО3 двух представителей - Руд М.В. по доверенности от 18.10.2023 без номера (сроком на десять лет) и ФИО4 без информации о наличии доверенности.

По мнению ФИО2, суд первой инстанции неправильно оценил количество судебных заседаний в суде первой инстанции и совершаемые процессуальные действия сторонами процесса в судебных заседаниях.

ФИО2 настаивает на том, что суд первой инстанции затянул рассмотрение вопроса подсудности и тем самым причинил убытки ФИО2

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на представление в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных ФИО3 судебных издержек.

ФИО2 к апелляционной жалобе приложены документы, а именно: копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2024 по делу № А11-6278/2024, копия решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2024 по делу № А11-6278/2024, копии квитанций от 24.12.2023, от 29.02.2024, от 18.03.2024, от 27.04.2024, карточка дела № А11-6278/2024, копия протокола судебного заседания по делу № 2-408/2024, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

В материалы дела от ФИО2 также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии протокола предварительного судебного заседания Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2024 по делу по делу № А11-6278/2024, копии ходатайства акционерного общества «Сбербанк-АСТ» от 15.08.2024 о передаче дела по подсудности, копии ходатайства Федеральной антимонопольной службы от 17.07.2024 о передаче дела по подсудности, копии определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2024 по делу № А11-6278/2024 (входящий № 01АП-3020/25 от 25.06.2025).

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал ФИО2 в приобщении к материалам дела указанных документов ввиду отсутствия процессуальных оснований, кроме того данные документы уже имеются в материалах дела.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный

апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,

исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Степень влияния поведения третьего лица на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела.

К участию в настоящем деле ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении заявления ФИО2 о признании незаконным решения ФАС России от 11.09.2023 № 04/10/18.1-453/2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на нарушение конкурсным управляющим процедуры торгов и порядка заключения договоров, ФИО3 сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, третье лицо занимало активную позицию, участвуя через представителей в судебном заседании, письменно и устно выражая несогласие с исковыми требованиями, представители арбитражного управляющего ФИО3 представили суду отзыв на заявление ФИО2, а также доказательства, необходимые для подтверждения своей позиции по данному спору.

Итоговый судебный акт принят по настоящему делу в пользу ФАС России и фактически в защиту интересов ФИО3, процессуальное поведение которого способствовало принятию данного судебного акта. В этой связи судебные расходы, понесенные ФИО3 по настоящему делу, подлежат отнесению на проигравшую сторону – ФИО2

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлены: договор об оказании консультационных и представительских услуг от 04.07.2024; акт к указанному договору от 10.02.2025; счет от 07.02.2025 № 51, чек по операции от 10.02.2024; кассовый чек ИП ФИО5 от 10.02.2025; подтверждение банка о переводе средств за 10.02.2025; выписка по счету ИП ФИО5 за период с 10.02.2025 по 10.02.2025; трудовой договор от 01.07.2024 № 1/2024, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО6; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.07.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора (заключенного между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), предметом настоящего договора является возмездное оказание исполнителем заказчику квалифицированной помощи по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела № А11-6278/2024 заявления ФИО2 о признании незаконным решения ФАС России от 11.09.2023 № 04/10/18.1-453/2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, а также по иным смежным и тождественным требованиям.

Согласно пункту 1.2 указанного договора консультационные и представительские услуги предоставляются в виде:

- консультации в устной и письменной форме;

- составления отзывов, возражений, жалоб, ходатайств и других документов;

- представительства в арбитражном судопроизводстве, в том числе участие нескольких представителей.

В силу пункта 3.1 названного договора оплата услуг исполнителя производится на основании согласованных цен за услуги, а именно:

- консультация - от 3000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - от 5000 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление, жалобы, письменных пояснений, ходатайств, возражений и других процессуальных документов -от 20 000 руб. за 1 инстанцию;

- представительство интересов заказчика в суде - 10 000 руб. за судодень в суде первой инстанции, 15 000 руб. за судодень в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за судодень в суде кассационной инстанции (с учетом транспортных расходов);

- прочие сопутствующие услуги - от 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления на указанный исполнителем расчетный счет в банке причитающихся ему денежных сумм. НДС не предусмотрен.

В соответствии с актом от 10.02.2025 к указанному договору стоимость оказанных услуг (представительство интересов ФИО3 в Арбитражном суде Владимирской области по делу № А11-6278/2024 15.08.2024, 22.08.2024, 04.10.2024, 09.10.2024, 28.10.2024 (стоимость услуги 50 000 руб., представители Руд М.В., ФИО5); составление возражений на заявление ФИО2 и иных процессуальных документов (отзыва, ходатайства) в суд первой инстанции (стоимость услуги 20 000 руб.)) составила 70 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела чеком от 10.02.2025 на сумму 70 000 руб. и выпиской по банковскому счету.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Руд М.В. и ФИО5 принимали участие в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области (15.08.2024, 22.08.2024, 04/09.10.2024 - 2 судодня, 28.10.2024).

В материалах дела имеются доверенности на Руд М.В. (от 18.10.2023 сроком действия 10 лет) и ФИО5 (от 04.09.2023 сроком действия 10 лет) (т.1 л.д.60-61).

Также, представителями ФИО3 подготовлен отзыв на заявление ФИО2 от 14.08.2024 (на 4-х листах).

Поскольку факты оказания услуг представителями и оплаты ФИО3 данных услуг подтверждены материалами дела, ФИО3, учитывая его процессуальное поведение, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу закрепленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что разумной суммой на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа справедливости, сложившихся в регионе цен на юридические услуги представителей, является сумма судебных расходов, равная 50 000 руб. (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (15.08.2024, 22.08.2024, 04/09.10.2024 - 2 судодня, 28.10.2024) - 45 000 руб. (по 9000 руб. за каждый судодень); составление отзыва на заявление ФИО2 - 5000 руб.)).

В данном случае суд первой инстанции в полной мере установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и правильно распределил судебные издержки.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителями услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения вывода судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Довод ФИО2 о том, что судебное заседание с перерывом считается как одно судебное заседание, следовательно, предъявление к взысканию суммы судебных расходов за участие в судебном заседании с объявленным в нем перерывом, необоснованно, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение.

При этом под «судоднем» понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток.

По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Понятия «судодень» и «судебное заседание» не являются аналогичными, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Актом от 10.02.2025, протоколами судебных заседаний подтверждено, что представители ФИО3 - ФИО5 и Руд М.В., участвовали в заседаниях Арбитражного суда Владимирской области по рассмотрению заявления 15.08.2024, 22.08.2024, 04/09.10.2024, 28.10.2024.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание консультационных и представительских услуг от 04.07.2024 стоимость представительства интересов заказчика в суде определена сторонами за судодень.

Достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов Управлением не представлено.

Ссылка ФИО2 на иную стоимость юридических услуг и решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 обоснованно отклонена судом первой инстанци, как не свидетельствующая о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает преобладающие на рынке расценки. Кроме того, в указанное решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области 11.06.2021 внесены изменения, увеличившие минимальный размер гонорара за ведение дела в арбитражных судах.

Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления ФИО3 своими правами, ФИО2 не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся вопроса надлежащего извещения ФАС России и АО «Сбербанк-автоматизированная система торгов», подлежат отклонению, поскольку по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.72, 124).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил доказательства уведомления заинтересованных лиц при принятии заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется как не свидетельствующий о существенных нарушенийях норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2025

по делу № А11-6278/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу

ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья А.М. Гущина