Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-47345/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35126/2018-ГК

Дело № А40-47345/18
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-47345/18, принятое

судьей ФИО3,

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>) к АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО «НПФ «ВИФ»,

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.04.2019, диплом КС № 90306 от 10.06.2013,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» неосновательного обогащения в сумме 666 053,98 руб.

Решением арбитражного суда от 08.06.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-47345/18 отменено; с АО «Лизинговая компания «Европлан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 616´493,70 руб., в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2018 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «НПФ «ВИФ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 673578-ФЛ/КЗН-13 от 27.02.2013, по условиям которого ЗАО «Европлан» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство: самоходная машина BOBCAT S-650 (Н), которое ЗАО «Европлан» предоставит ООО «НПФ «ВИФ» за плату, во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии транспортного средства от 12.05.2015.

В дальнейшем данное имущество было реализовано по договору купли-продажи № 34840883-КП/ЕПА-15 от 14.08.2015 за 1 400 000 руб.

Также из материалов дела следует, что ООО «НПФ «ВИФ» и ООО «Меркурий» заключили договор уступки права требования к АО "Лизинговая компания "Европлан" суммы неосновательного обогащения в связи с прекращением договора лизинга № 1-КЗН-2015 от 01.07.2015.

01.09.2017 между ООО «Меркурий» и ИП ФИО2 заключен договор № КЗН-1/2017-Европлан, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей, уплаченных лизингодателю по договору лизинга № 673578-ФЛ/КЗН-13 от 27.02.2013.

Требования предъявлены истцом как правопреемником по договорам уступки права требования.

Вместе с тем, в процессе производства по делу выявлены обстоятельства того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 по делу № А65-1026/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, указанные договоры цессии признаны недействительными сделками, судом применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Меркурий» и ИП ФИО2 в конкурсную массу должника полученных ООО «Меркурий» и ИП ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне АО «ЛК «Европлан» в размере 9 977 187,68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 189 412,36 руб.

Таким образом, факт признания договоров цессии недействительными сделками исключает возможность для ИП ФИО2 на предъявление каких-либо требований и исполнения в его пользу, поскольку данная сделка не породила для него соответствующих правовых последствий (в виде возникновения права требования) с момента их заключения в соответствии с положениями п. 1 ст. 167 АПК РФ.

При рассмотрении заявления суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-9509, согласно которой признание недействительной сделкой договора цессии, на основании которого произведена легитимация предпринимателя как надлежащего истца в рамках спора, является новым обстоятельством и имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по изложенным основаниям. Решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-47345/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи: А.В. Бондарев

А.И. Проценко