Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-47345/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35126/2018

Дело № А40-47345/18
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО "Лизинговая компания "Европлан" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>) к АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «НПФ «ВИФ» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2018,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» неосновательного обогащения в сумме 666 053,98 руб.

Решением арбитражного суда от 08.06.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-47345/18 отменено; с АО «Лизинговая компания «Европлан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 616?493,70 руб., в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление АО "Лизинговая компания "Европлан" о пересмотре указанного постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы заявления поддержал.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по делу путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «НПФ «ВИФ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 673578-ФЛ/КЗН-13 от 27.02.2013, по условиям которого ЗАО «Европлан» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство: самоходная машина BOBCAT S-650 (Н), которое ЗАО «Европлан» предоставит ООО «НПФ «ВИФ» за плату, во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии транспортного средства от 12.05.2015.

В дальнейшем данное имущество было реализовано по договору купли-продажи № 34840883-КП/ЕПА-15 от 14.08.2015 за 1 400 000 руб.

Также из материалов дела следует, что ООО «НПФ «ВИФ» и ООО «Меркурий» заключили договор уступки права требования к АО "Лизинговая компания "Европлан" суммы неосновательного обогащения в связи с прекращением договора лизинга № 1-КЗН-2015 от 01.07.2015.

01.09.2017 между ООО «Меркурий» и ИП ФИО2 заключен договор № КЗН-1/2017-Европлан, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей, уплаченных лизингодателю по договору лизинга № 673578-ФЛ/КЗН-13 от 27.02.2013.

В обоснование заявления ответчик указывает, что указанные договоры цессии признаны арбитражным судом недействительными, что в силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ влечет за собой пересмотр постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Суд признает обоснованными доводы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 по делу № А65-1026/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, указанные договоры цессии признаны недействительными сделками, судом применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Меркурий» и ИП ФИО2 в конкурсную массу должника полученных ООО «Меркурий» и ИП ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне АО «ЛК «Европлан» в размере 9 977 187,68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 189 412,36 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством в качестве основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из пункта 8 указанного постановления следует, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

С учетом изложенного действительность договоров цессии № 1-КЗН-2015 от 01.07.2015 и № КЗН-1/2017-Европлан от 01.09.2017 имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку данные сделки фактически являлись управомочивающими для ИП ФИО2 и определяющими его правовой статус истца в деле.

В рассматриваемом случае факт признания договоров цессии недействительными сделками исключает возможность для ИП ФИО2 на предъявление каких-либо требований и исполнения в его пользу, поскольку данная сделка не породила для него соответствующих правовых последствий (в виде возникновения права требования) с момента их заключения в соответствии с положениями п. 1 ст. 167 АПК РФ.

При рассмотрении заявления суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-9509, согласно которой признание недействительной сделкой договора цессии, на основании которого произведена легитимация предпринимателя как надлежащего истца в рамках спора, является новым обстоятельством и имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2018 по делу № А40-47345/2018 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2018 по делу № А40-47345/2018 отменить по новым обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: А.В. Бондарев



А.И. Проценко