Постановление от 3 сентября 2020 г. по делу № А40-50796/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32087/2020-ГК

Дело № А40-50796/20
город Москва
03 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Кирово-Чепецкий Хлор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-50796/20

по иску АО "ГалоПолимер"

к ООО "Кирово-Чепецкий Хлор"

о взыскании неустойки в размере 86 436,60 руб., убытков в размере 99 794,64 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГалоПолимер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Кирово-Чепецкий Хлор" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 86 436,60 руб., убытков в размере 99 794,64 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 99 794,64 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на жалобу, по доводам которого просил отказать в удовлетворении жалобы, оставив решение суда без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 1.06.2019 между ООО «Кирово-Чепецкий Хлор» (поставщик) и АО «ГалоПолимер» (покупатель) был заключен договор поставки №КХ01/19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар. Наименование, количество, цена и срок поставки товара в соответствии с п. 1.2. Договора указываются в спецификациях (п. 1.1.).

Срок действия Договора установлен по 31.12.2020 (п. 11.1 Договора).

Во исполнение Договора сторонами подписаны Спецификации:

- от 23.07.2019 № 2, согласно которой Поставщик принял на себя обязательство по поставке кальция хлористого жидкого в количестве 1 040,00 тн в срок с 01.08.2019 по 31.08.2019 (приложение 2 к настоящему исковому заявлению),

- от 26.08.2019 № 3, согласно которой Поставщик принял на себя обязательство по поставке кальция хлористого жидкого в срок с 01.09.2019 по 30.09.2019,

- от 27.09.2019 № 6, согласно которой Поставщик принял на себя обязательство по поставке кальция хлористого жидкого в срок с 01.10.2019 по 31.10.2019

В соответствии с п. 3.5 Договора обязательства Поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара Покупателю (Грузополучателю) в месте назначения. При поставке товара железнодорожным транспортом момент передачи товара стороны определяют по дате отметки о выдаче груза в транспортной железнодорожной накладной, при отсутствии отметки о выдаче груза - согласно дате выдачи оригинала накладной грузополучателю.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что ответчик в нарушение условий Спецификации от 23.07.2019 № 2 обязательство Поставщика по поставке товара на сумму 2 970 379,92 рубля (счет-фактура от 23.08.2019 № 211) было исполнено с нарушением согласованного сторонами срока, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭП136778, ЭП137627, ЭП129549, ЭП129745, ЭП048945. Номера железнодорожных накладных, относящихся к конкретной счет-фактуре, указаны в сроке счет-фактуры «идентификатор государственного контракта, договора (соглашения) (при наличии)».

В нарушение условий Спецификации от 26.08.2019 № 3 обязательство Поставщика по поставке товара на общую сумму 4 550 703,31 рубль (счета-фактуры от 30.09.2019 № 254, 255, 265, приложение 7 к настоящему исковому заявлению) было исполнено с нарушением согласованного сторонами срока, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭР776397, ЭР776175, ЭР776569, ЭР775742, ЭР775153, ЭС2059916, ЭС187382, ЭС059661. Номера железнодорожных накладных, относящихся к конкретной счет-фактуре, указаны в сроке счет-фактуры «идентификатор государственного контракта, договора (соглашения) (при наличии)».

В нарушение условий Спецификации от 27.09.2019 № 6 обязательство Поставщика по поставке товара на сумму 4 027 009,36 рублей (счета-фактуры от 24.10.2019 № 312, от 28.10.2019 №313, от 31.10.2019 №324, от 03.11.2019 № 330, от 05.11.2019 № 337) было исполнено с нарушением согласованного сторонами срока, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭТ566130, ЭТ571816, ЭТ567488, ЭТ775913, ЭТ972153, ЭУ107571, ЭУ205048. Номера железнодорожных накладных, относящихся к конкретной счет-фактуре, указаны в сроке счет-фактуры «идентификатор государственного контракта, договора (соглашения) (при наличии)».

Согласно п. 8.1 договора, в случае несвоевременной поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. При неоднократном нарушении сроков поставки товара (два раза и более по договору) Покупатель вправе предъявить Поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Согласно расчету АО «ГалоПолимер», размер неустойки, подлежащей уплате поставщиком на основании п. 8.1 договора за просрочку поставки товара по Спецификации от 23.07.2019 № 2 составляет 4 455,57 руб., исходя из размера неустойки - 0,15% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, по Спецификациям от 26.08.2019 № 3 и от 27.09.2019 № 6 к Договору, составляет 81 981,03 руб., исходя из размера неустойки 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки ввиду неоднократного нарушения сроков поставки по договору.

Общий размер неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификациям 2, 3 и 6, предъявляемый истцом ко взысканию с ответчика, составляет 86 436,60 руб.

Также истцом заявлено о взыскании убытков на основании п. 8.9 договора.

Согласно 8.9 Договора предусмотрено, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки и штрафов, предусмотренных Договором.

В результате нарушения ООО «Кирово-Чепецкий Хлор» сроков поставки товара по Спецификации от 23.0'7.2019 № 2 к Договору, акционерному обществу «ГалоПолимер» причинены убытки в виде неустойки, предъявленной к уплате обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в связи с нарушением сроков поставки товара, в том числе допущенным Ответчиком по транспортным железнодорожным накладным ЭП136778, ЭП137627, ЭП129549, ЭП129745, ЭП048945, в размере 11 250,30 руб. Указанная сумма уплачена АО «ГалоПолимер» платежным поручением от 11.10.2019 № 01402.

В результате нарушения ООО «Кирово-Чепецкий Хлор» сроков поставки товара по Спецификациям от 26.08.2019 № 3 и от 27.09.2019 № 6 к Договору, акционерному обществу «ГалоПолимер» причинены убытки в виде неустойки, предъявленной к уплате обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в связи с нарушением сроков поставки товара, в том числе допущенным Ответчиком по транспортным железнодорожным накладным ЭР776397, ЭР776175, ЭР776569, ЭР775742, ЭР775153, ЭС0559916, 1873827 ЭС059661, ЭТ566130, ЭТ571816, ЭТ567488, ЭТ775913. ЭТ972153. ЭУ107571, ЭУ205048 в размере 88 544,34 руб. Указанная сумма уплачена АО «ГалоПолимер» платежным поручением от 09.01.2020 № 1.

В адрес ответчика были направлены претензии от 04.10.2019 № 01-234 и от 20.01.2020 № 01-005

Поскольку ответчик отказался от исполнения требований претензий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части взыскания неустойки в размере 86 436,60 руб., суд первой инстанции признал данное требование законным и обоснованным, отклонив доводы об отсутствии со стороны ответчика нарушений условия договора о сроке поставки товара. Суд также руководствовался отсутствием доказательств того, что в Спецификациях от 23.07.2019 №2, от 26.08.2019 №3, от 27.09.2019 №6 содержатся условия, которые были явно обременительными (невыполнимыми) для контрагента и существенным образом нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), в связи с чем, контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

В указанной части решение суда не оспаривается, правомерность выводов суда подтверждена материалами дела.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков в размере 99 794,64 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы истца вызванных противоправными действиями ответчика, находятся в непосредственной причинно-следственной связи, и документально подтверждены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 99 794,64 руб. ввиду недоказанности их возникновения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика и поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, в нарушение условий Спецификации от 23.07.2019 №2 по поставке товара на сумму 2 970 379,92 рубля (счет-фактура от 23.08.2019 № 211), исполнил его с нарушением согласованного сторонами срока, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №ЭП136778, ЭП137627, ЭП129549, ЭП129745, ЭП048945.

Как было указано выше, в нарушение условий Спецификации от 26.08.2019 №3 обязательство Поставщика по поставке товара на общую сумму 4 550 703,31 рубль (счета-фактуры от 30.09.2019 № 254, 255, 265) было исполнено с нарушением согласованного сторонами срока, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №ЭР776397, ЭР776175, ЭР776569, ЭР775742, ЭР775153, ЭС2059916, ЭС187382, ЭС059661.

В нарушение условий Спецификации от 27.09.2019 №6 обязательство Поставщика по поставке товара на сумму 4 027 009,36 рублей (счета-фактуры от 24.10.2019 №312, от 28.10.2019 №313, от 31.10.2019 №324, от 03.11.2019 №330, от 05.11.2019 №337) было исполнено с нарушением согласованного сторонами срока, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №ЭТ566130, ЭТ571816, ЭТ567488, ЭТ775913, ЭТ972153, ЭУ107571, ЭУ205048.

В результате нарушения ООО «Кирово-Чепецкий Хлор» сроков поставки товара по Спецификации от 23.07.2019 №2, Истцу причинены убытки в виде неустойки, предъявленной к уплате ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в связи с нарушением сроков поставки товара, в том числе допущенным Ответчиком по транспортным железнодорожным накладным ЭП136778, ЭП137627, ЭП129549, ЭП129745, ЭП048945, в размере 11 250,30 руб.

Указанная сумма уплачена АО «ГалоПолимер» платежным поручением от 11.10.2019 №01402.

В результате нарушения ООО «Кирово-Чепецкий Хлор» сроков поставки товара по Спецификациям от 26.08.2019 №3 и от 27.09.2019 №6 к Договору, Истцу причинены убытки в виде неустойки, предъявленной к уплате ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в связи с нарушением сроков поставки товара, в том числе допущенным Ответчиком по транспортным железнодорожным накладным ЭР776397, ЭР776175, ЭР776569, ЭР775742, ЭР775153, ЭС0559916, 1873827, ЭС059661, ЭТ566130, ЭТ571816, ЭТ567488, ЭТ775913. ЭТ972153. ЭУ107571, ЭУ205048 в размере 88 544,34 руб.

Указанная сумма уплачена АО «ГалоПолимер» платежным поручением от 09.01.2020 № 1.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Признавая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца убытками, суд апелляционной инстанции исходит из того, что:

1) претензионные требования ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» основаны на просрочке поставки товара, в том числе, по тем же самым транспортным железнодорожным накладным, по которым нарушены обязательства ответчика перед истцом;

2) истцом заявлено требование к ответчику о возмещение ущерба исключительно в размере поставок ООО «Кирово-Чепецкий хлор», а не в полном объеме требований ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» к Истцу (претензии ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» предъявлены на большую сумму, нежели истец требует возместить с ответчика);

3) грузополучателем по Спецификациям от 23.07.2019 №2, от 26.08.2019 №3 и от 27.09.2019 №6, заключенным между Истцом и Ответчиком, указано ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (что исключает какое-либо влияние Истца на увеличение сроков поставки);

4) претензионные требования ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» удовлетворены Истцом (п/п от 11.10.2019 №01402, п/п от 09.01.2020 № 1).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Истца о возмещении убытков в сумме 99 794,64 рублей на основании п. 8.9 Договора, которые являются суммой неустойки уплаченных Истцом по договору с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» за нарушение сроков поставки, виновником которого являлся Ответчик, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы Истца вызваны противоправными действиями Ответчика, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ними, и документально подтверждены.

Что касается доводов о неправомерности одновременного взыскания договорной неустойки и убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, данные в пункте 60 Постановление Пленума ВС РФ №7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Указанные положения, с учётом позиция вышестоящих судов по данному вопросу, устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Поскольку в пункте 8.9 Договора предусмотрено, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки и штрафов, предусмотренных договором, то требование истца об одновременном взыскании договорной неустойки и убытков в полном объеме является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу № А40-50796/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан