Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А56-5890/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5890/2022
15 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.11.2021)

от ответчика: ФИО3 (директор; паспорт); ФИО4 (доверенность от 01.10.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16016/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАДОЖСКИЙ ДСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-5890/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСтройТранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАДОЖСКИЙ ДСК»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСтройТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАДОЖСКИЙ ДСК» (далее – ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 723 287 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 600 409 руб. 59 коп. штрафа, 54 618 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением от 04.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 723 287 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 350 000 руб. 00 коп. штрафа, 54 618 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда в части взыскания размера штрафа 350 000 руб.

Податель жалобы указал, что взысканная сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование указанного ходатайства ссылался на возможность урегулирования спора сторонами путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, при этом ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку истец в суде апелляционной инстанции возражал против урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции полагает заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части взыскания штрафа, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, истец (займодавец) и ответчик (заемщику) заключили договор процентного займа № 75/21 от 23.09.2021, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30.11.2021.

В силу пункта 2.1 договора, займодавец перечисляет сумму займа на банковский счет указанный заемщиком, в срок не позднее 24.09.2021.

Согласно пункту 2.2 договора, заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование единовременно, в срок до 30.11.2021.

Пунктом 2.6 договора установлено, что за пользование предоставленной суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 48% годовых.

Как указал истец, денежные средства были направлены ответчику 23.09.2021 по указанным в договоре реквизитам, однако, из-за ошибки, допущенной ответчиком, они вернулись истцу и были повторно по ходатайству ответчика отправлены 27.09.2021, что подтверждается платежными поручениями № 2690 от 23.09.2021, № 2690 от 27.09.2021.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается платежным поручением № 2752 от 27.09.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по возврате суммы займа в установленный срок договором, истец направил в адрес ответчика претензию 23.12.2021 с требованием погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 3.2 договора в размере 600 409 руб. 59 коп. за период с 24.09.2021 по 12.01.2022.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, указанных в графике платежей, или уплаты заемщиком предусмотренных графиком платежей выплат не в полном объеме, заемщик уплачивает штраф в размере 0,25% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции признал указанные требования истца обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330 и 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание тот факт, что размер неустойки не соответствующим последствия нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма штрафа является завышенной и снизил ее размер до 350 000 руб. (исходя из ставки 0,1% в день).

Ссылка подателя жлобы о том, что взысканная сумма штрафа является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным судом были учтены все обстоятельства настоящего дела.

Арбитражным судом было удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Взысканный размер штрафа в размере 350 000 руб. соответствует компенсационному характеру штрафа и поседениям нарушенного обязательства.

Оснований для большего снижения суммы штрафа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-5890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


С.А. Нестеров

Е.И. Пивцаев