Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-34206/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15833/2017-ГК

Дело № А40-34206/17-69-323
г. Москва
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года

о возвращении искового заявления

по делу № А40-34206/17-69-323, принятое судьей Котельниковым Д. В.,

по иску Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304431604800127, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 158 563 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 158 563 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 февраля 2017 года возвратил АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» исковое заявление.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 28.02.2017 о возвращении искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец указывает, что АО «Корпорация «МСП» 05.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2016 № 06/4221, что подтверждается реестром об отправке корреспонденции от 05.07.2016 № 474 с отметкой почты России.

В доказательство указанного истец лишь к апелляционной жалобе приложил копии письма АО «Корпорация «МСП» от 01.07.2016 № 06/4221 и реестра об отправке письма от 01.07.2016 № 06/4221.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016 г., спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Исковое заявление поступило в суд 27.02.2017 г., к исковому заявлению не приложена претензия, с доказательством её направления в адрес ответчика.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Суд указывает, что поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление подлежит возврату; что при этом право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Апелляционный суд не находит оснований для признания определения незаконным.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст.126 АПК РФ документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются именно к исковому заявлению, а не к апелляционной жалобе.

Учитывая неисполнение истцом данного требования, суд первой инстанции обязан был возвратить исковое заявление, что им и было выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ.

Мнение истца, который сам не выполнил требований ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ, о незаконности определения не основано на нормах права.

Суд первой инстанции указал также, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ истцу предоставляется право на повторное обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (но не на отмену определения со ссылкой на приложение новых доказательств в апелляционную инстанцию).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года о возвращении искового заявления по делу № А40-34206/17-69-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.