Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А45-21891/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-21891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-7004/2019(6)) на определение от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21891/2018 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Вилюй» (630073, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о включении требования в размере 16 142 339 рублей 50 копеек, в реестр требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019) общество с ограниченной ответственностью Буровая компания «Вилюй» (далее – должник, ООО БК «Вилюй»), признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена – ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019.

04.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 16 142 339 рублей 50 копеек, как требование обеспеченное залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что задолженность подтверждается представленными документами. Оспоренные управляющим сделки, обжалованы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 и 01.12.2016 между ИП ФИО5, выступающим в качестве Арендодателя, и ООО «БК «ВИЛЮЙ», выступающим в качестве Арендатора, были заключены договоры аренды строительной техники (с экипажем).

На основании пункта 1.1 Договора от 01.12.2016 предметом такого Договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора бульдозеров Shantui SD16 и Shantui SD32, экскаватора Komatsu PC200-7, самосвала HOWO и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению данной техникой и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 01.12.2016 учет рабочего времени осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 11 часам. Машино-час соответствует нормальной работе в течение 1 часа суток.

Стоимость аренды техники составляет для Shantui SD32 3800 рублей за машино-час, для Shantui SD16 – 3000 рублей за машино-час, для Komatsu PC200-7 – 3800 рублей за машино-час, самосвал – 2568 рублей за машино-час (пункт 3.7 Договора от 01.12.2016).

Согласно пункту 1.1 Договора от 11.01.2016, предметом такого договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора бульдозеров Shantui SD16 и Shantui SD23 и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению такими бульдозерами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 11.01.2016 учет рабочего времени осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 11 часам. Машино-час соответствует нормальной работе в течение 1 часа суток.

Стоимость аренды техники составляет для Shantui SD23 3300 рублей за машино-час, для Shantui SD16 – 2800 рублей за машино-час (пункт 3.7 Договора от 11.01.2016).

Обязательства по внесению оплаты должником не исполнены.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для включения требования в размере 16 142 339 рублей 50 копеек – основного долга, как обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования заявитель указал на наличие задолженности, которая возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником условий договоров аренды строительной техники (с экипажем) от 11.01.2016 и от 01.12.2016.

Исходя из толкования положений указанных Договоров следует прийти к выводу, что речь идет об аренде транспортного средства с экипажем (фрахт на время) либо о возмездном оказании услуг в зависимости от преобладающей цели использования техники: предназначена она для перемещения людей и грузов либо для выполнения тех или иных строительных и других работ, для которых она требуется.

Состав техники в настоящем случае является неоднородным: самосвал по общему правилу используется для транспортировки твердых сыпучих материалов и ограниченного количества людей, в то время как бульдозеры и экскаваторы прямо предназначены для проведения строительных работ, а транспортировка людей и грузов с их помощью затруднительна и несоразмерна затрачиваемых ресурсам.

Целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Следовательно, по своей правовой сущности Договор от 11.01.2016 является договором оказания услуг, в то время как Договор от 01.12.2016 является смешанным Договором оказания услуг и Договором фрахта на время как разновидность аренды.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор считается заключенным, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств как передачи должнику указанной техники и ее возврата, так как доказательств оказания услуг.

В соответствии разъяснениями Высшего Арбитражного Суда содержащимися в постановлении Президиума от 02.07.1996 № 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Между тем, акты приема-передачи как о передаче техники в аренду, так и о ее возврате из аренды на основании указанных в требовании договоров аренды в материалы дела не представлены.

Итоговым документом по результатам исполнения договора оказания услуг является подписание Акта, в котором именуется перечень выполненных работ, их цена, а также общая стоимость выполненных работ.

Между тем, такие акты в материалы дела также не представлены.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов с должником по состоянию на 04.05.2018, не может быть признан судом надлежащим доказательством реальности заявленных правоотношений.

Акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом; это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Кроме того, не представлено заявителем и доказательств того, что ИП ФИО5 обладал на праве собственности или ином праве техникой, в отношении которой были заключены договоры, что им производился наём сотрудников, которые обладали бы достаточной квалификацией и соответствующей разрешительной документацией для работы по управлению такой специальной техникой.

Таким образом, в отсутствие какого-либо иного подтверждения реальности правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта реальности отношений аренды либо оказания услуг, надлежащими, бесспорными доказательствами и, как следствие, наличия долговых обязательств по договорам от 11.01.2016 и от 01.12.2016, в заявленном размере.

Заявляя требование кредитор указал, что требование о взыскании задолженности по договорам аренды было обеспечено залогом имущества должника на основании Договора залога транспортных средств от 14.07.2018.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, Договор залога транспортных средств от 14.07.2018 признан недействительным.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога, на который заявитель ссылался в обоснование наличия права залога в отношении имущества должника на момент проведения судебного разбирательства не имеет юридической силы и правового значения для разрешения рассматриваемого требования, что влечет необоснованность требований кредитора о признании требования обеспеченным залогом и удовлетворяемым в порядке, установленным статьей 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка подателя жалобы о том, что оспоренные управляющим сделки, обжалованы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об о недоказанности оснований для включения требований ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21891/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3