Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А41-63878/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12669/2021

Дело № А41-63878/18
26 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ДПК «Окская слобода» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ДНП «Заокская долина» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2021;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ДПК «Окская Слобода» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу № А41-63878/18 по заявлению конкурсного управляющего ДПК «Окская слобода» ФИО2 об оспаривании сделки должника - договор займа № 08-11/2016 от 08.11.2016, заключенного между ФИО5 и должником

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года ДПК «Окская слобода» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договора займа № 08-11/2016 от 08.11.2016, заключенный между ФИО5 и должником;

- признать недействительными сделками действия ДПК «Окская слобода» по перечислению денежных с расчетного счета ФИО5 в счет возврата денежных средств по договору займа в общем размере 425 000,00 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ДПК «Окская слобода» перед ФИО5;

- взыскать с ФИО5 денежные средства, перечисленные должником по договору займа № 08-11/2016 от 08.11.2016 в размере 425 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ДПК «Окская слобода» ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ДПК «Окская слобода» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ДНП «Заокская долина» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ДПК «Окская слобода» ФИО2 указал, что им установлено, что в ходе процедуры наблюдения в рамках иного дела о банкротстве ДПК «Окская слобода» №А41-6781/16, производство по которому было прекращено в связи с погашением задолженности перед кредиторами в процедуре наблюдения, должником в отсутствие одобрения временного управляющего с ФИО5 был заключен договор займа № 08-11/2016 от 08.11.2016, во исполнение которого с расчетного счета должника в 2017 году ФИО5 перечислено 425 000,00 руб. с назначением платежа «возврат займа».

Конкурсный управляющий полагает, что договор займа № 08-11/2016 от 08.11.2016, заключенный между ФИО5 и должником, а также перечисление денежных средства с расчетного счета должника в счет возврата займа (десять платежей в период с 16.02.2017 года по 01.10.2017 года) являются недействительными сделками в силу ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, которые совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также являются первоочередным удовлетворением требования кредитора преимущественно перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий обратился с претензией к ФИО5, в которой просил возвратить денежные средства в конкурсную массу должника с указанием реквизитов расчетного счета.

Однако претензия конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, денежные средства на расчетный счет должника не поступили.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанной всю совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В отношении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) отмечено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, настоящее дело №А41-63878/18 о банкротстве ДПК «Окская слобода» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 года.

Оспариваемые платежи в пользу ФИО5 были совершены должником в период с 16.02.2017 года по 01.10.2017 года.

Следовательно, все спорные платежи не подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что у должника на момент перечисления денежных средств ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ранее определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу № А41-6781/16 было признано обоснованным заявление ЗАО «ВИАЛЬДИ» о признании ДПК «Окская слобода» несостоятельным (банкротом), в отношении ДПК «Окская слобода» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 30.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ДПК «Окская слобода» было прекращено в связи с оплатой задолженности перед кредиторами.

Настоящее дело №А41-63878/18 о банкротстве ДПК «Окская слобода» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 года по заявлению ООО «Виальди».

Как указывалось выше, оспариваемые платежи в пользу ФИО5 были совершены должником в период с 16.02.2017 года по 01.10.2017 года.

Согласно банковской выписке с расчетного счета должника перечислены следующие денежные средства в следующем размере:16.02.2017 – 20 000 руб.; 20.02.2017 – 20 000 руб.; 17.05.2017 – 50 000 руб.; 29.05.2017 – 20 000 руб.; 14.06.2017 – 50 000 руб.; 17.07.2017 – 35 000 руб.; 24.07.2017 – 100 000 руб.; 28.07.2017 – 80 000 руб.; 13.09.2017 – 30 000 руб.; 03.10.2017 – 20 000 руб., а всего – 425 000 руб.

К моменту совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Виальди», что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу № А41-43282/2017, а также обязательства перед ДНП «Заокская Долина» по ежегодной плате за пользование сервитутом за 2017 год.

Указанные требования определениями суда от 16.10.2018, от 26.05.2020 включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Из выписки с расчетного счета должника также следует, что спорные платежи в ползу ФИО5 были совершены должником в качестве возврата займа по договору № 08-11/2016 от 08.11.2016.

Однако в деле нет доказательств, подтверждающих факт заключения такого договора между должником и ФИО5

Отсутствуют также сведения о предоставлении ФИО5 должнику в заем денежных средств в сумме 425 000 рублей, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии у должника законных оснований для осуществления спорных перечислений в пользу ФИО5

Таким образом, перечисление денежных средств пользу ответчика, в отсутствие правовых оснований, при наличии неисполненных обязательства перед другими кредиторами, в период подозрительности, повлекло уменьшение массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками действий ДПК "Окская слобода" по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ФИО5 в счет возврата денежных средств по договору займа в общей сумме 425 000, 00 руб. по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт перечисления должником в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 425 000, 00 рублей, арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО5 в пользу должника ДПК "Окская слобода" 425 000, 00 рублей.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит также признать недействительным договор займа № 08-11/2016 от 08.11.2016, а также восстановить задолженность ДПК «Окская слобода» перед ФИО5.

Арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части, поскольку договор займа № 08-11/2016 от 08.11.2016 в материалы дела не представлен.

Доказательств перечисления должником в пользу ФИО5 денежных средств в рамках договора и их фактическое зачисление на счет должника также не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительными сделками действий ДПК «Окская слобода» по перечислению денежных средств ФИО5 в общей сумме 425 000, 00 руб. и взыскании с ФИО5 в пользу должника ДПК «Окская слобода» 425 000, 00 руб., отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу № А41-63878/18 - отменить.

Признать недействительными сделками действия ДПК "Окская слобода" по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ФИО5 в счет возврата денежных средств по договору займа в общей сумме 425 000, 00 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу должника ДПК "Окская слобода" 425 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части требования - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова

А.В. Терешин