Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А03-7433/2003

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-7433/2003

«25» апреля 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-2415/17) муниципального казённого унитарного предприятия «Управление жилищно – коммунального хозяйства» муниципального образования город Рубцовск» (<...>, ОГРН <***> ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2017 по делу № А03-7433/2003 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрком» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальной замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Юрком-инвест» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрком» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене кредитора (изыскателя) в деле №А03-7433/2003 о взыскании с муниципального казённого унитарного предприятия «Управление жилищно – коммунального хозяйства» муниципального образования город Рубцовск» (далее МКУП «Управление ЖКХ») 24 105 509,53 руб. задолженности.

Определением арбитражного суда от 16.02.2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) требования заявителя были удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, МКУП «Управление ЖКХ» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие одобрения учредителей ООО «Юрком» и ООО «Юрком-инвест» крупной сделки (договора купли-продажи прав требований (цессии) от 22.12.2016). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства МКУП «Управление ЖКХ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника имущества должника МО «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Рубцовска Алтайского края. ООО «Юрком» обязано было уведомить не только заинтересованное лицо о настоящей сделке, но и собственника МО «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края.

ООО «Юрком» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, поскольку договор купли-продажи права требования от 22.12.2016 заключен и оплата произведена, о чем было уведомлено МКУП «Управление ЖКХ», то есть все условия со стороны ООО «Юрком» соблюдены. Замена первоначального взыскателя не изменяет обязательств Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Рубцовска Алтайского края, соответственно не может увеличить или уменьшить объём его обязательств и повлиять на его права.

МКУП «Управление ЖКХ» в возражениях на отзыв просило удовлетворить апелляционную жалобу и оставить заявление ООО «Юрком» о процессуальной замене взыскателя по делу – без удовлетворения, указывая на то, что заключенная сторонами (ООО «Юрком-инвест» и ООО «Юрком») сделка от 22.12.2016 совершена с нарушением полномочий ликвидационной комиссии и в обход процедуры, предусматривающей возможность отчуждения имущества ликвидируемого предприятия, не соответствует требованиям закона, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ и не порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей, за исключением связанных с её ничтожностью.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.02.2017, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 ст. 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение, т.е. к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не предусмотрено.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2003 по делу №А03-7433/2003 прекращено производство по делу, судом утверждено мировое соглашение, согласно которому Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Рубцовска обязался выплатить МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Рубцовск» 24 105 509,53 руб.

18.11.2003 выдан исполнительный лист №020754 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 26.11.2004 произведена процессуальная замена Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Рубцовска на МКУП «Управление ЖКХ».

27.12.2011 конкурсным управляющим МУП «Водоканал» проведены торги, на которых указанная задолженность продана ООО «Доверие» и заключен договор купли-продажи имущественных прав от 30.12.2011. ООО «Доверие» перечислило МУП «Водоканал» денежные средства в счет покупки дебиторской задолженности.

Определением арбитражного суда от 29.02.2012 произведена процессуальная замена взыскателя - МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Рубцовск» на ООО «Доверие».

Определением суда от 07.09.2012 произведена процессуальная замена взыскателя -ООО «Доверие» на его правопреемника - ООО «Юрком-инвест».

Право требования взыскания по определению Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2012 по делу № А03-7433/2003 было приобретено ООО «Юрком» по договору купли-продажи от 22.12.2016.

22.12.2016 между ООО «Юрком-инвест» и ООО «Юрком» подписан акт приема-передачи указанного права требования.

Уведомлением от 27.12.2016 ООО «Юрком» известило МКУП «Управление ЖКХ» о состоявшейся уступке прав требования.

В апелляционной жалобе МКУП «Управление ЖКХ» полагает, что договор от 22.12.2016 является ничтожным, так как отсутствует одобрение учредителей ООО «Юрком» и ООО «Юрком-инвест» в отношении крупной сделки.

В то же время, как следует из отзыва ООО «Юрком» на апелляционную жалобу, единственным учредителем ООО «Юрком» и ООО «Юрком-инвест» является ФИО1, которая одобрила сделку, заключенную между ООО «Юрком» и ООО «Юрком-инвест», о чем имеется решение единственного учредителя ООО «Юрком» и ООО «Юрком-инвест» от 21.12.2016.

С учетом изложенного, договор купли-продажи права требования от 22.12.2016 не противоречит нормам действующего законодательства и является основанием для процессуальной замены взыскателя по настоящему делу. Оплата по нему произведена, уведомление МКУП «Управление ЖКХ» состоялось.

Исходя из содержания ст.ст. 61, 63, 64 ГК РФ процедура ликвидации, на которую ссылается податель жалобы, не является препятствием для включения в договор цессии уступаемого цессионарию права требования в объеме, определенном цедентом.

Договор уступки права требования от 22.12.2016 не оспорен в установленном порядке, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о возможном признании данного договора недействительным носят предположительный характер и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Утверждение подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, муниципальное образование «Город Рубцовск» Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края несостоятелен.

По правилам ч. 1 ст. 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Замена первоначального взыскателя на ООО «Юрком - инвест», а затем на ООО «Юрком» не изменяет обязательств Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края, следовательно, не может повлиять на его права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в привлечении его в качестве третьего лица.

Необходимость уведомления ООО «Юрком» собственника муниципальное образование «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края, при отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении его третьим лицом, подателем жалобы со ссылкой на нормы права не обоснована и, следовательно, об уступке новый кредитор обязан был уведомить только МКУП «Управление ЖКХ».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав собственника - муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края, поэтому уведомлено о совершенной сделке только МКУП "Управление ЖКХ" МО "Город Рубцовск".

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2017 по делу № А03-7433/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева


М.Ю. Кайгородова