Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А40-211329/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11755/2025-ГК

Дело № А40-211329/24
г. Москва
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.В. Савенкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Винниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года

по делу № А40-211329/24, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гайс»

(ОГРН: <***>, 125195, <...>, помещ. III)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2023 г., диплом 107724 3794581 от 05.07.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гайс» (далее – ООО «Гайс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 1 147 976 рублей 79 копеек убытков  (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2025 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.09.2020 между Департаментом и ООО «Гайс» заключен договор аренды недвижимого имущества                      № 00-00738/20 (далее – договор), общей площадью 92,0 кв. м, расположенного по адресу: <...> (этаж 1, пом. III, ком. 1-9).

Истец 24.01.2023 обратился с заявлением № 33-5-5719/23-(0)-0 о предоставлении Государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении объекта общей площадью 92,0 кв. м по указанному адресу (далее - Государственная услуга).

Департаментом принято решение об отказе в предоставлении Государственной услуги по заявлению от 24.01.2023 № 33-5-5719/23-(0)-0 (уведомление от 17.02.2023              № 33-5-5719/23-(0)-2).

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) площадью 92,0 кв. м. по адресу: <...> (этаж 1, пом. III, ком. 1 -9), - по цене 11 210 015,00 руб., установленной заключением эксперта, на условиях проекта договора, прилагаемого к исковому заявлению (дело № А40-74450/23-135-567).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу                             № А40-74450/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2024, исковые требования удовлетворены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 17.02.2023 по 04.04.2024 в размере                        1 147 976 рублей 79 копеек (за вычетом налога на имущество организаций, который должен уплатить истец как собственник спорного помещения в случае надлежащего оказания Департаментом Государственной услуги).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что отсутствие признания ненормативного правового акта в судебном порядке недействительным, а также решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56- 57789/2017 было указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Удовлетворение иска в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены неправомерными, нарушающими права истца.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что в случае надлежащего исполнения Департаментом своих обязанностей, а именно, при надлежащем оказании Государственной услуги, истец мог пользовался спорным недвижимым имуществом на правах собственника, а не арендатора, ввиду чего понес расходы, которые подлежат возмещению Департаментом.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-211329/24, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

В том случае, если бы ответчик заключил договор купли-продажи недвижимости в установленные законом сроки, истец, пользовался бы спорным недвижимым имуществом на правах собственника, а не арендатора.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем, он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ обоснованно признана судом первой инстанции убытками.

Кроме того, при расчёте убытков истцом учтены налоговые платежи по налогу на имущество организаций, которые истец понес бы в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

В результате незаконного уклонения Департамента от своевременного заключения договора купли-продажи, ООО «Гайс» понесло убытки в размере сумм недобросовестно начисленной арендной платы и пеней.

ООО «Гайс» вынужденно платило данные суммы, чтобы не лишиться преимущественного права на выкуп помещения.

Бездействие Департамента в отношении заключения договора купли-продажи исключает обязанность уплаты ООО «Гайс» арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения им действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ООО «Гайс» приобрело бы право собственности на вышеуказанный объект недвижимости и не понесло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендный платежей и пени за использование объекта недвижимости в спорный период.

В случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, общество приобрело бы право собственности на нежилое помещение и не несло дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы и пени за пользование объектом с 17 февраля 2023 по 05 апреля 2024 в размере 1 147 976 рублей 79 копеек, во избежание утраты права                  ООО «Гайс»  на выкуп спорного помещения.

Факт неправомерного бездействия Департамента, наличие и размер понесенных обществом убытков, обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь между неправомерным бездействием Департамента и убытками ООО «Гайс»  подтверждаются вышеуказанными обстоятельствами, а также подтверждены в судебном порядке в рамках дела № А40-74450/2023.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года по делу № А40-211329/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.


Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.


Савенков О.В.