Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А05-2593/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2593/2018
г. Вологда
26 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» ФИО2 по доверенности от 21.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2018 года по делу № А05-2593/2018 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (место нахождения: 164500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о взыскании 3 734 510 руб. 53 коп. долга за работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по пр. Морской, 3 в г. Северодвинске, выполненные по договору от 27.06.2017 № 1 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 31 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нарушение сроков приемки и оплаты возникли вследствие некорректно составленной истцом исполнительной документации, счетов-фактур и актов.

Общество в отзыве на жалобу представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2017 Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту подвальных помещений и фасада многоквартирного дома по пр. Морской, 3 в г. Северодвинске.

Договор заключен ответчиком в целях выполнения работ по договору, заключенному с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 5 115 489 руб. 16 коп.

Согласно пункту 5.1 договора работы подлежали выполнению до 30.11.2017.

Истец письмом от 30.11.2017 № 220 уведомил ответчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Письмом от 14.12.2017 № 243 истец направил ответчику для рассмотрения и подписания акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, акты на скрытые работы и исполнительную документацию.

В письме от 19.12.2017 № 363 ответчик отказался от подписания актов о приёмке работ, ссылаясь на то, что выполненные работы имеют недостатки, указанные в приложении к письму. В претензии от 27.12.2017 № 384 ответчик указал на неустранение выявленных недостатков.

Письмом от 19.01.2018 № 10 истец повторно направил в адрес ответчика акты о приёмке выполненных работ от 30.11.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним и счета № 13 и 14 от 30.11.2017. Данное письмо было получено ответчиком 29.01.2018, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений, размещенными на сайте ФГУП «Почта России».

В письме от 23.01.2018 № 09 ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда в связи с допущенными субподрядчиком нарушениями.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные работы производятся подрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом дома на основании счета (счета-фактуры), акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации.

Факт выполнения Обществом работ на сумму 3 734 510 руб. 53 коп. подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 22.03.2018 № 1, 2 (том 1, листы 132-152).

Доказательств оплаты указанных работ, в нарушение статей 65, 67 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Следовательно, задолженность в размере 3 734 510 руб. 53 коп. взыскана судом первой инстанции правомерно.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некорректно составленных истцом счетах-фактурах и актах, не опровергает правильность вывода суда о наличии и размере задолженности Компании перед Обществом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2018 года по делу № А05-2593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина