Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-221661/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9467/2018

Дело № А40-221661/17
г. Москва
16 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВМК "ВгТЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-221661/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1946)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2003г., 119019, <...>) к ООО «ВМК «ВГТЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.11.2002г., 400006, ОБЛАСТЬ ВОЛГОГРАДСКАЯ, ГОРОД ВОЛГОГРАД, ПЛОЩАДЬ ИМ ДЗЕРЖИНСКОГО, 1) о взыскании неустойки по государственному контракту от 10.06.2013г. № 0173100000813000522-0087535-03


при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.


Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВМК «ВГТЗ» о взыскании неустойки по государственному контракту от 10.06.2013г. № 0173100000813000522-0087535-03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции не правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общий порядок, не принял во внимание, что дата составления акта может не совпадать с датой выполнения работ, истцом представлен не верный расчет неустойки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (далее -Исполнитель) заключен государственный контракт от 10 июня 2013 г. № 0173100000813000522-0087535-03 (далее - государственный контракт) на выполнение работ «Капитальный ремонт с модернизацией боевой машины десанта БМД-1 с приведением к виду БМД-2» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2014 годах.

Согласно пункту 15.2 государственного контракта работы должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2014 г.

Исполнитель завершил выполнение работ, стоимостью 111 999 818,00 руб. в соответствии с актом сдачи-приемки от 1 декабря 2014 г. с просрочкой на 6 дней.

Согласно п. 11.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки на 1 декабря 2014 г. складывается из следующих показателей: цена единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка х 1/300 х 8,25% х количество дней просрочки, что, согласно расчету истца, составляет:

111 999 818,00 руб. х 1/300 х 8,25% х 6 дней = 184 799,70 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 25.12.2017 через систему Мой арбитр направил в Арбитражный суд города Москвы отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что в поступившем 25.12.2017 в суд первой инстанции отзыве ответчик просит суд рассмотреть исковые требования в порядке искового производства, а также в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом установлено, что настоящее дело было рассмотрено в порядке искового производства. К тому же оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке искового производства у суда первой инстанции не имелось в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Цена иска по настоящему делу составила 184 799,70 руб.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 11.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 26.12.2014 по 01.12.2014. В указанный период ставка рефинансирования составляла 8,25 %, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом верно произведен расчет неустойки.

Довод ответчика о том, что работы выполнялись в период с 10.06.2013 по 01.12.2014, что не было учтено истцом при расчете неустойки, судом отклоняется ввиду следующего.

В материалы дела представлены доказательства окончания выполнения работ и их сдачи заказчику 01.12.2014 на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы считаются выполненными с момента предъявления их заказчику и составлению акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом суд отмечает, что поэтапная сдача работ контрактом не предусмотрена.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу А40-221661/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВМК «ВГТЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья:                                                                                                                       А.А. Комаров