Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А43-12447/2018

Дело № А43-12447/2018
04 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018, принятое судьей Горбуновой И.А., по делу № А43-12447/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Аквилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «АтомЭлектроПроек (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора от 02.08.2017 № 05-РД-17/08, о взыскании 2 134 000 руб. 00 коп.


В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО «Инженерная компания» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – ООО «Научно-техническое предприятие «Аквилон» - ФИО2 по доверенности от 28.05.2018 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - ООО «АтомЭлектроПроек - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Аквилон» (далее – ООО «НТП «Аквилон», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (далее – ООО «Инженерная компания», ответчик) о расторжении договора №05-РД-17/08 от 02.08.2017, о взыскании 1 940 000 руб. 00 коп. задолженности, 194 000 руб. 00 коп. пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2018 по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АтомЭлектроПроект».

Решением суда от 10.10.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инженерная компания» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: требование истца о расторжении договора неправомерно; работы по первому этапу выполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом №35 на выполнение работ-услуг; техническая документация и список согласованного оборудования истцом не предоставлены, в связи с чем ответчик был вынужден работы приостановить; требование об одностороннем отказе от договора ответчик не получал; срок выполнения работ не установлен, расчет пени произведен неверно.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Представил заявление об отказе от части требований, а именно от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 02.10.2018 в сумме 87 366 руб. 43 коп.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2017 между ООО «Научно-техническое предприятие «Аквилон» (Заказчик) и «Инженерная компания» (Подрядчик) заключен договор № 05-РД-17/08 на выполнение комплекса работ по проектированию участка ВЛ-10 кВ от ПС 110/35/10 Тамбовская №6 до ПС 220/110/35/6 кВ «Мичуринская» в соответствии с Календарным графиком выполнения работ и стоимости, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке, предусмотренным договором.

Срок выполнения работ по договору осуществляется подрядчиком в сроки, указанные Календарным графиком выполнения работ и стоимости.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что текущие платежи осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течении 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки результатов выполненной рабочей документации.

Пункт 9.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в результате 0,2% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, начиная с 31 дня с даты наступления срока исполнения обязательства.

Ответчиком выставлен счет №97 от 21.12.2017 на сумму 1 940 000 руб., который оплачен истцом платежным поучением от 21.12.2017 №720.

21.12.2017 стороны подписали акт выполненных работ №35 на сумму 1 940 000,00 руб.

23.01.2017ответчиком выставлен счет №4 на оплату завершающего этапа работ по договору. Платежным поручением от 24.01.2018 истец произвел оплату по указанному счету, однако работы завершающего этапа выполнены не были.

Поскольку обязанность ответчика по выполнению работ в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, истец 19.02.2018 направил в адрес ответчика претензию №4/2018 с требованием возвратить аванс в размере 1 940 000,00 руб. за невыполненные работы, которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец 23.04.2018 направил в адрес ответчика соглашение от 30.03.2018 о расторжении договора от 02.08.2017 №05-РД-17/08, которое оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, к выполнению работ до настоящего времени по завершающему этапу работ, исполнитель не приступил, что является существенным нарушением договора.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что относится к существенным нарушениям, суд счел требование истца о расторжении договора правомерным.

Поскольку доказательств выполнения работ и освоения предоплаты по завершающему этапу работ по договору в сумме 1 940 000,00 руб. ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пункт 9.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в результате 0,2% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, начиная с 31 дня с даты наступления срока исполнения обязательства.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд также признал правомерным начисление неустойки согласно пункту 9.2.1 в сумме 194 000 руб.

Кроме того, суд счел правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 02.10.2018 в сумме 87 366,43 руб.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Довод о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Из материалов дела не следует, что ответчик в установленном порядке обращался к истцу с требованием о предоставлении документации и приостанавливал выполнение работ.

Довод о несогласовании сроков выполнения работ опровергается календарным графиком выполнения работ (л.д.77).

Поскольку установленный срок ответчиком нарушен, что является существенным нарушением условий договора, требование о расторжении договора является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав вместо «признать договор от 02.08.2017 № 05-РД-17/08 «На выполнение работ по проектированию ВЛ-10 Кв для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Тамбовэнерго»), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Научно – техническое предприятие «Аквилон» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная компания», расторгнутым» - «расторгнуть договор от 02.08.2017 № 05-РД-17/08 «На выполнение работ по проектированию ВЛ-10 Кв для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Тамбовэнерго»), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Научно – техническое предприятие «Аквилон» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная компания»».

Ссылка на неверный расчет неустойки несостоятельна. Расчет произведен в соответствии с пунктом 9.2.1 договора, период просрочки определен судом правильно.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от части требований, а именно от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 02.10.2018 в сумме 87 366 руб. 43 коп. В остальной части требования поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу названной нормы решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Аквилон» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 02.10.2018 в сумме 87 366 руб. 43 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 по делу № А43-12447/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Расторгнуть договор от 02.08.2017 № 05-РД-17/08 «На выполнение работ по проектированию ВЛ-10 Кв для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Тамбовэнерго»), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Научно – техническое предприятие «Аквилон» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно - техническое предприятие «Аквилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 940 000 руб., пени за нарушение сроков исполнения договора 194 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 33 670 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова



Н.А. Назарова