Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А50-1619/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5793/2024-ГК
г. Пермь
16 июля 2024 года
Дело № А50-1619/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2022 № ПЭ/48-2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2024 года

по делу № А50-1619/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралГидроЭлектроСпецМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договорам подряда,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – Истец, Заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралГидроЭлектроСпецМонтаж» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании штрафа в общем размере 2 539 216,43 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «УралГидроЭлектроСпецМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскан штраф в общем размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 696 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил доказательств ее несоразмерности. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы истца о существенных негативных последствиях неисполнения ответчиком обязательств по договору. Полагает, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, подписывая договоры и соглашаясь с его условиями ответчик в полном объеме взял на себя риск наступления последствий неисполнения им обязательств по договорам, при этом снижение неустойки в 25 раз способствует противоправному поведению ответчика, поскольку ему выгоднее не исполнять договор и заплатить установленный судом штраф, нежели исполнить договор. Договор подряда был заключен с ответчиком с целью установления публичных сервитутов для размещения линий электропередач, неисполнение ответчиком обязательств по договору могло привести к убыткам истца в виде пользования земельными участками без оформления правоотношений, результат работ был необходим для оформления безвозмездного сервитута.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Урал» (далее - Заказчик, истец) и ООО «УралГидроЭлектроСпецМонтаж» (далее - Подрядчик, ответчик) заключены договоры подряда от 17.05.2023 Ш1Э/УС/249/2023 и Ж1Э/УС/250/2023 на выполнение работ по установлению публичных сервитутов в границах существующих охранных зонах электросетевых объектов для нужд производственного отделения «Чайковские электрические сети» и «Кунгурские электрические сети» филиала ПАО «Россети Урал» (далее - Договоры).

В соответствии с п. 1.1 Договоров, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установлению публичных сервитутов в границах существующих охранных зонах электросетевых объектов производственного отделения «Чайковские электрические сети» и «Кунгурские электрические сети». Объемы и объекты работ указаны в Техническом задании на производство работ, которое является неотъемлемой частью Договоров.

Конечным результатом выполнения работ подрядчиком является: уведомление о внесении публичных сервитутов в ЕГРН и уведомление о внесении изменений в границы охранных зон ЭСО. Работа считается выполненной в случае предоставления подрядчиком в качестве результатов работ материалов, предусмотренных п. 5 Технического задания (Приложение №1 к договору).

Согласно п. 1.2 договоров подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с условиями Технического задания (Приложение №1 к договору).

Согласно п. 4.1 общая стоимость работ по договорам составляет 16 928 109, 52 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3.3 договоров результат выполненных работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно приложению №1 к техническому заданию общая протяженность ВЛ 0,4 кВ по договорам- 5544,53 км.

В соответствии с п. 3.1 договоров срок выполнения работ с момента подписания настоящего договора по 30 ноября 2023 года.

Согласно п. 3.2 договоров сроки выполнения работ определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к договору). В соответствии с календарным планом установлены следующие сроки выполнения работ:

- 1 этап «Подготовка графического описания границ публичных сервитутов, в том числе геодезические работы и согласование схем с Заказчиком» - с даты заключения договора - сентябрь 2023 года;

- 2 этап «Подготовка ходатайств об установлении публичных сервитутов, в том числе сопровождение процедуры принятия решения об установлении сервитутов и внесения сведений о них в ЕГРН» - июнь 2023 - сентябрь 2023 года.

В целях согласования схем в соответствии с условиями Договоров, Ответчиком были направлены в адрес Истца схемы расположения публичных сервитутов под ВЛ-0,4 кВ.

ПАО «Россети Урал» данные схемы согласованы не были, о чем в адрес ООО «УралГидроЭлектроСпецМонтаж» истцом были направлены письма от 20.09.2023 №ПЭ/КуЭС/01/03/2487 и №ПЭ/ЧаЭС/01/03/2226 о необходимости приведения в соответствие с установленными требованиями направленных на согласование схем в срок до 29.09.2023.

Между тем, в установленные договорами сроки, указанные работы Ответчиком не выполнены, схемы расположения публичных сервитутов под ВЛ-0,4 кВ в адрес Истца не поступили.

В соответствии с п. 2.3.2 Договоров подрядчик обязуется представлять заказчику информацию об изменении состава собственников подрядчика (состава участников, в отношении участников, являющихся юридическими лицами-состава их участников и т.д.), включая бенефициаров (в том числе конечных), а также состава исполнительных органов. Информация предоставляется по форме, согласно Приложению 4 к настоящим Договорам, не позднее 3-х календарных дней с даты наступления соответствующего события (юридического факта), с подтверждением соответствующими документами, посредством направления их факсимильной связью, а также способом, позволяющим подтвердить дату получения.

Согласно данным из ЕГРЮЛ 15.09.2023 внесены сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ФИО2 Вместе с тем, договоры подписаны от имени ООО «УралГидроЭлектроСпецМонтаж» ФИО3

Ответчиком в нарушение п. 2.3.2 Договоров не представлено соответствующей информации об изменении состава исполнительных органов подрядчика.

В соответствии с п. 2.3.3 Договоров в случае неисполнения Подрядчиком обязанности, установленной п. 2.3.1, 2.3.2 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договоров без возмещения убытков, связанных с расторжением Договоров.

Согласно п. 5.4 Договоров заказчик вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения настоящих Договоров путем направления уведомления подрядчику в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ).

В адрес Ответчика было направлено письмо от 13.11.2023 №ПЭ/01/03/7077 об одностороннем отказе ПАО «Россети Урал» от исполнения договоров ввиду нарушения обязательств по договорам.

В соответствии с п. 5.6. Договоров в случае отказа заказчика от договоров вследствие недобросовестного исполнения Подрядчиком обязательств по настоящим Договорам (нарушения сроков выполнения работ, двукратном и более выявлении недостатков и т.п), заказчик вправе начислить подрядчику штраф в размере 15% от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1 Договоров.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и недобросовестным исполнением обязательств, заказчиком произведен расчет штрафа:

- по договору подряда от 17.05.2023 ЖГЭ/УС/249/2023 в размере 1 419 430, 45 руб.

- по договору подряда от 17.05.2023 №ПЭ/УС/250/2023 в размере 1 119 785,97 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договоров в соответствии с их условиями, а факт нарушения срока выполнения работ материалами дела подтвержден. С учетом того, что ответчиком обязательства по спорным договорам своевременно и в полном объеме исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафов, начисленных по договорам, однако с учетом заявления ответчика, который указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно. Обстоятельства нарушения ответчиком сроков выполнения работ лицами, участвующими в деле, в ходе апелляционного производства не оспорены, выводы суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяются.

В связи с тем, что ответчиком работы не выполнены, договоры не исполнены, истец отказался от исполнения договоров и начислил ответчику штраф по договорам в общем размере 2 539 216,43 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.6. Договоров в случае отказа заказчика от договоров вследствие недобросовестного исполнения Подрядчиком обязательств по настоящим Договорам (нарушения сроков выполнения работ, двукратном и более выявлении недостатков и т.п), заказчик вправе начислить подрядчику штраф в размере 15% от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1 Договоров.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера обоснованно предъявленной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер штрафа судом снижен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда о наличии оснований для снижения штрафа отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 100 000 руб. правомерным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание представленную в материалы дела переписку сторон по предоставлению со стороны заказчика необходимых исходных данных для выполнения обязательств со стороны ответчика (подрядчика), учитывая компенсационный характер штрафа, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, что размер предъявленной неустойки составляет 15% от цены договоров, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера обоснованно начисленной истцом неустойки до 100 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что условия договоров не содержат наличие ответственности заказчика за аналогичные нарушения, а также за иные нарушения заказчика в виде неисполнения обязательств по договору, при этом содержат условия о наличии у подрядчика обязанности возместить убытки в случае их возникновения у заказчика по вине подрядчика.

Само по себе то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам спора, с учетом также отсутствия доказательств значительных негативных последствий для истца нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2024 года по делу № А50-1619/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


М.А. Полякова



Ю.В. Скромова