Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-207842/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-44030/2018

г. Москва Дело № А40-207842/17 20.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, О.И. Шведко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИОКА «Дмитриев и партнеры» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-207842/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, о признании недействительной сделкой договора цессии от 15.03.2017 с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2017, заключенного между должником и ИОКА «Дмитриев и партнеры», в деле о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, дов. от 03.08.2017

финансовый управляющий должника – ФИО4, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 15.03.2017 с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2017, заключенного Иркутской областной коллегией адвокатов «Дмитриев и партнеры» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.06.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено. Сделка признана недействительной, восстановлена задолженность ООО «Транс-экспресс» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере, установленном в рамках дела № А19-13106/2016.

Иркутская областная коллегия адвокатов «Дмитриев и партнеры» не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (цессии) от 15.03.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) и Иркутской областной коллегией адвокатов «Дмитриев и партнеры» (цессионарий), ФИО2 уступила, а Иркутская областная коллегия адвокатов «Дмитриев и партнеры» (цессионарий) приняла в полном объеме права требования к ООО «Транс-экспресс», принадлежащее цеденту, по обязательству, возникшему из неосновательного обогащения, на основании платежного поручения № 143 от 21 апреля 2016 года ПАО Сбербанк России о перечислении должнику денежных средств в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование данной денежной суммой за весь период пользования денежными средствами, начиная с момента возникновения у должника обязанности по возврату денежных средств.

Между цедентом и цессионарием 16.04.2017 заключено дополнительное соглашение к договору цессии, которым в пункт 2.2 договора внесены дополнения, согласно которым цессионарий в счет получения прав по настоящей цессии выплачивает цеденту 2 700 000 рублей не позднее 01.01.2027.

Договор уступки прав (цессии) от 15.03.2017 с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2017 оспорен финансовым управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 приняты к производству заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

3 А40-207842/17

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, в результате совершения сделки ликвидное имущество – дебиторская задолженность, в процессе реализации которой могли быть погашены требования кредиторов, отчуждено с условием оплаты 2 700 000 рублей цессионарием через 10 лет после заключения договора уступки права (цессии), что не подпадает под разумность и обычаи делового оборота при заключении аналогичных договоров.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности отчуждения должником ликвидного имущества в виде дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО «Транс-Экспресс» является действующим юридическим лицом, имеющим на балансе автотранспортные средства и осуществляющим пассажирские перевозки. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Транс-Экспресс», представленной в дело, чистая прибыль общества за 2016 год составила 6 706 000 рублей, а выручка 33 039 000 рублей.

Таким образом, оспариваемый договор являлся экономически нецелесообразный сделкой для должника, о чем ему было известно в момент заключения договора, так как ИП ФИО2 знала о финансовом положении ООО «Транс-Экспресс», поскольку владела долей этого общества. Договор заключен на условиях, не характерных для обычного предпринимательского оборота; разумные причины для его заключения не приведены и не доказаны. Должник, вопреки разумному и добросовестному поведению, отчуждал ликвидное имущество – дебиторскую задолженность с длительной отсрочкой оплаты на 10 лет.

Оспариваемый договор цессии направлен на уменьшение конкурсной массы должника и причинил вред имущественным правам кредиторов.

Из решения суда от 28.02.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имуществ следует, что в период с 01.05.2016 по 28.02.2017 ФИО2 имела перед работниками задолженность по заработной плате в размере 1 919 082 руб. 26 коп., которая

подтверждена решением Братского суда Иркутской области по делу № 2- 1971/2017, оставленным без изменения постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.10.2017.

Согласно п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается очевидное отклонение действий сторон оспариваемого договора от добросовестного и разумного поведения, о чем при рассмотрении спора было заявлено финансовым управляющим.

Суд оценивает обстоятельства совершения сделки и последующее поведение в совокупности.

На основании установленных обстоятельств и правильного применения норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

5 А40-207842/17

Как установлено, решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2017 по делу № А19-13106/2016 с ООО «Транс-экспресс» в пользу Иркутской областной коллегией адвокатов «Дмитриев и партнеры» взыскано неосновательное обогащение (сбережения) в размере 3 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 344 рубля 28 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2017 по делу № А19- 13106/2016 приостановлено в связи с обжалованием сделки должника в настоящем обособленном споре, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что данное решение не вступило в законную силу. При этом также учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора установлены фактические обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой сделки, которые ее участниками не опровергнуты.

Заявитель апелляционной жалобы приводит, кроме того, довод о том, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.09.2017, вступившим в законную силу, ФИО19 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании договора цессии недействительным в силу его ничтожности. Следовательно, указывает ИОКА «Дмитриев и партнеры», договор не является мнимым, не направлен на причинение вреда третьим лицам, то есть не заключен при злоупотреблении правом.

Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства заключения оспариваемого договора цессии и его законность оцениваются в деле о банкротстве, последствия его заключения оцениваются относительно требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках рассмотрения дела о банкротстве применяются специальные нормы законодательства о банкротстве. В связи с этим судебный акт, принятый в рамках искового производства, не образует преюдиции для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-

207842/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИОКА «Дмитриев и

партнеры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко