Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А41-78510/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4950/2024

Дело № А41-78510/20
17 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

 от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 27.11.2021;

ФИО1 - лично (паспорт РФ);

от ООО «Рентэкспорт» - ФИО3 по доверенности от 07.07.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2024 по делу  № А41-78510/20, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 ООО «Рентэкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Рентэкспорт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 635,54 руб. за период с 26.10.2022  по 25.10.2023, а также с 26.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2024  с ФИО1 взысканы в конкурсную массу  ООО «Рентэкспорт» проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 39 635,54 рублей за период с 26.10.2022 по 25.10.2023, а также проценты, начисленных на сумму долга с 26.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Рентэкспорт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2022 по делу №А41-78510/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023, признаны недействительными сделками отдельные положения трудового договора, заключенного между ООО «Рентэкспорт» и ФИО1

В качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Рентэкспорт» 463 462,21 рублей.

ФИО1 не исполнила вступивший законную силу судебный акт и не перечислила денежные средства, что стало основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о взыскании с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «Рентэкспорт» процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 (далее - Постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По настоящему делу моментом, начиная с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, является дата совершения каждого из признанных недействительными платежей.

В рассматриваемом случае момент, с которого подлежат начислению проценты, зависит от того, когда ответчик узнал или должен был узнать об основаниях недействительности совершенных в его пользу платежей. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении заявления о признании сделок недействительными суды установили, что должник совершал оспариваемые сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Осведомленность ФИО1 о противоправной цели заключения недействительных сделок подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

Следовательно, в момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 должно было быть известно о том, что совершаемые сделки отвечают признакам недействительности

Согласно представленному расчету конкурсным управляющим начислены проценты с 26.10.2022 по 25.10.2023, а также с 26.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом правовой позиции, высказанной в определении ВС РФ №305-ЭС22-2855 (8) от 06.09.2023 г.).

Суд первой инстанции проверил представленный расчет и признал его арифметически верным, ФИО1 контрарсчет требований не был представлен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с судебными актами о признании недействительными отдельных положений трудового договора, заключенного между ООО «Рентэкспорт» и ФИО1

Однако приведенные апеллянтом обстоятельства были предметом исследования в судах нескольких инстанций, о чем вынесены вступившие в законную силу судебные акты, которые имеют преюдиальное значение для настоящего спора. Суд не вправе пересматривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы относительно незаконности действий конкурсного управляющего также не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках спора о взыскании процентов в порядке п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63.

Также апелляционный суд отклоняет доводы о том, что судом первой инстанции нарушена подсудность при рассмотрении трудового спора.

В настоящем случае судом первой инстанции рассмотрен вопрос о взыскании процентов за неисполнение судебного акта о признании сделки недействительной, а не трудовой спор, возникший между работодателем и работником. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2024 по делу  № А41-78510/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).



Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

 А.В. Терешин