Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-100453/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100453/2024
15 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А56-100453/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Промышленная Компания»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Промышленная компания»

(далее - ответчик, Общество) о взыскании суммы основного долга в размере 540 000 руб.; неустойки за период с 01.12.2020 по 23.09.2024 в размере 332 380 рублей; за период с 24.09.2024 по день вынесения судом решения из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.01.2025 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела № А56-100453/2024 по общим правилам искового производства отказано. Исковое заявление в части требований по договорам аренды № 1-12 от 01.12.2020 и № 1-10 от 01.10.2022 оставлено без рассмотрения (п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ); в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Строительно промышленная компания» в пользу ИП ФИО1 суммы основного долга по договору № 2-11 от 02.11.2021 отказано; с ООО «Строительно промышленная компания» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору аренды № 2-11 от 02.11.2021 в размере 50 000 руб., с учетом применения

положений статьи 333 ГК РФ; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа и оставления иска без рассмотрения, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части. Мотивированный текст решения изготовлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.03.2025, в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы апелляционный суд, руководствуясь п. 1 ст. 272.1 АПК РФ, признал необходимым назначить судебное заседание с вызовом представителей сторон в судебное заседание. Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из иска, истец, ссылаясь на договоры № 1-12 от 01.12.2020, № 2-11 от 02.11.2021, № 1-10 от 01.10.2022 просил взыскать 540 000 руб. долга,

332 380 руб. неустойки. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что по требованиям, вытекающим из договоров № 1-12 от 01.12.2020 и № 1-10 от 01.10.2022 не соблюден претензионный порядок, в связи с чем исковое заявление в части требований по договорам аренды № 1-12 от 01.12.2020 и № 1-10 от 01.10.2022 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем из претензии от 14.06.2024 и расчета истца следует, что сумма, указанная в претензии, учитывает задолженность и пени по всем трем договорам. Также из материалов дела следует, что краткосрочные договоры № 1-12 от 01.12.2020, № 2-11 от 02.11.2021, № 1-10 от 01.10.2022 заключены сторонами последовательно в отношении одного и того же имущества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления иска в части требований по договорам аренды № 1-12 от 01.12.2020 и № 1-10 от 01.10.2022 без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд определением от 29.07.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; рассмотрение дела отложил; предложил сторонам провести совместную сверку расчетов, представить суду акт сверки. Произвести расчет неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также положений статьей 190 - 194 ГК РФ.

25.09.2025 в апелляционный суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1) взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату по договору № 1-10 от 01.10.2022 в размере 700 000 руб. за период с 01.10.2022 по 31.08.2025;

2) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.01.2021 по 31.08.2025 по договору аренды № 1-12 от 01.12.2020 в размере 8 020 руб., с

01.09.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;

- по договору аренды № 2-11 от 02.11.2021, за период с 03.12.2021 по 31.08.2025 в размере 119 960 руб. с 01.09.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;

- по договору аренды № 1-10 от 01.10.2022 за период с 02.11.2022 по 31.08.2025 в размере 382 600 руб.; с 01.09.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;

3) обязать ответчика освободить земельный участок от складированных лесоматериалов в виде бревен, тем самым привести земельный участок в первоначальное состояние и передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи, в состоянии пригодном для его дальнейшего использования в соответствии с его назначением.

4) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 619 руб.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ апелляционный суд принял к рассмотрению уточнения требований в части долга и неустойки, при этом требование об обязании (требование № 3) является новым, в связи с чем в этой части уточнения судом не приняты.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом принятых апелляционным судом уточнений поддержал.

Представитель ответчика не согласился с задолженностью, а также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Строительно Промышленная Компания» (арендатор) последовательно заключены договоры аренды № 1-12 от 01.12.2020, № 2-11 от 02.11 2021, № 1-10 от 01.10.2022

(далее - договоры) в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 33:01:000313:140; адрес: обл. Владимирская, р-н Александровский, МО Краснопламенское с/п, д. Лисавы.

Земельный участок передан арендатору в состоянии, пригодном для его использования по акту приема-передачи от 01.12.2020.

Согласно п. 3.1. договоров за пользование земельным участком арендатор обязан вносить арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц.

В силу п. 3.2 оплата по договорам производится ежемесячно на расчетный счет арендодателя, начиная с первого месяца аренды.

ООО «Строительно Промышленная Компания» обязательство по договорам аренды выполнено не в полном объеме.

За каждый день просрочки внесения арендной платы, предусмотренной п. 3.1. договоров, арендодателем может быть начислена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Ссылаясь на наличие долга и неустойки, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, а также доказательств возврата земельного участка, ответчиком не представлено. Требование истца документально не оспорено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 700 000 руб. долга признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 4.3 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Расчет пеней произведен истцом с учетом срока исковой давности, моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В отношении расчетов пеней по договорам № 1-12 от 01.12.2020, № 2-11 от 02.11.2021 ответчик не спорит.

Расчет пеней по договору 1-10 от 01.10.2022 апелляционный суд скорректировал с учетом выявленной арифметической ошибки, в связи с чем сумма неустойки составила 361 920 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ отклонено на основании следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд

дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и типичный для данного рода сделок размер договорной ответственности (0,1%), суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании пеней за период с 01.09.2025 по дату фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем признано апелляционным судом подлежащим удовлетворению в отношении договора 1-10 от 01.10.2022, поскольку в отношении договоров № 1-12 от 01.12.2020, № 2-11 от 02.11.2021 долг отсутствует.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела увеличен размер исковых требований до суммы 1 210 580 руб., то размер государственной пошлиной составляет 61 317 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска (98,3%) сумма государственной пошлины составляет 60 270 руб.: истцом оплачена государственная пошлина в размере 48 619 руб., соответственно с истца подлежит взысканию пошлина в размере 1 047 руб. (61 317- 60 270), а с ответчика 11 651 руб. (60 270 – 48 619) в доход федерального бюджета.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 48 619 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 9 830 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-100453/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 700 000 руб. долга по арендной плате по договору № 1-10 от 01.10.2022, 8 020 руб., неустойки по договору № 1-12 от 01.12.2020, 119 960 руб. неустойки по договору № 2-11 от 02.11.2021, 361 920 руб. неустойки по договору № 1-10 от 01.10.2022 с последующим начислением неустойки с 01.09.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 48 619 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 9 830 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 047 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» в доход федерального бюджета 11 651 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.А. Бугорская