Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А41-66664/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66664/17
04 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу № А41-66664/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2017 г. в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор ПАО «Мособлбанк» с заявлением о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2017 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

С 09 октября 2017 г. по 12 марта 2018 г. в отношении должника проведена процедура реструктуризации долгов с участием финансового управляющего ФИО4 (член Союза «СМАУ»).

На основании решения суда от 16.03.2018 г. должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества.

14.11.2018 г. финансовом управляющим ФИО4 подано заявление об оспаривании сделки должника, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2018 г. квартиры, общей площадью 95,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:11:0010111:3176, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2018 г. квартиры общей площадью 95,8 кв.м по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:11:0010111:3176, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в лице представителя ФИО2 Обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника ФИО3 квартиру по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:11:0010111:3176.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2, ФИО2 и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Московской области не подлежащим отмене в силу следующего.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на неравноценное встречное исполнение и на причинение вреда имущественным правам кредиторов сделкой, совершенной в процедуре банкротства.

В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить в собственность должника спорную квартиру.

В силу ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Из материалов дела следует и как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи квартиры совершен лично должником ФИО3, договор и акт приема-передачи квартиры подписаны сторонами 29.03.2018 г., переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 05.04.2018 г.

Сделка совершена без участия финансового управляющего после применения к должнику процедуры реализации имущества.

При таких условиях сделка является ничтожной в силу прямого указания об этом в законе.

В этой связи доводы об отсутствии у сторон сделки злонамеренного умысла на причинение вреда кредиторам, не имеют правового значения.

В силу действующего законодательства (ст. 213.25 Закона о банкротстве) с момента признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, отсутствие обременений в отношении имущества не свидетельствует о законности сделки.

Согласно ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности оспариваемой сделки в пользу каждой стороны подлежит возврату все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что вопрос о применении последствий недействительности сделки в пользу ФИО2 может быть решен судом при проверке обоснованности восстановленного требования после фактического возврата имущества в конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки в связи с болезнью.

При этом апеллянт не представил пояснений, доказательств того, каким образом её отсутствие в судебном заседании могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу № А41-66664/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Я. Гараева

Судьи


Н.Н. Катькина

В.А. Мурина