Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А23-1964/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-1964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2017


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2017 по делу № А23-1964/2017 (судья Старостина О.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» (далее – УМП «Водоканал», ответчик) с иском о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.03.2013 № 2013/0457 кэ задолженности за январь 2017 года в размере 1 742 035 руб. 61 коп., пени за период с 15.03.2017 по 27.03.2017 в сумме 7 360 руб. 10 коп., пени за каждый день просрочки начиная с 28.03.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика задолженность за январь 2017 года в размере 1 727 035 руб. 61 коп., пени за период с 15.03.2017 по 12.07.2017 в размере 94 935 руб., пени с 13.07.2017 по день фактической оплаты задолженности. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, указывает, что рассмотрение дела в отсутствие в судебном заседании ответчика, не извещенного об увеличении исковых требований, лишило последнего возможности предоставить свои возражения относительно заявленных требований, а также заявить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 между (исполнитель) истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор № 2013/0457 кэ оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), согласно условиям которого, истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

В разделе 4 договора согласован порядок организации учета электроэнергии и расчет объемов переданной электроэнергии.

В разделе 6 договора согласован порядок расчета стоимости и порядок оплаты потребителем оказываемых по договору услуг.

В соответствии с п. 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом по договору услуг является один календарный месяц.

По условиям п. 6.6 договора ответчик осуществляет платежи за услуги по передаче электроэнергии (мощности) в адрес истца в следующие сроки: оплата услуг по передаче электроэнергии производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от истца акта об оказании и услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, направленного ответчику посредством факсимильной (электронной) связи.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 742 035 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме указанную задолженность не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К отношениям по договору, заключенному между сторонами, применяются нормы права, регулирующие договор энергоснабжения.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Доказательств поставки ответчику электроэнергии ненадлежащего качества суду не представлено.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости, подписанной ответчиком, а ее стоимость указана в направленном ответчику счете.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 742 035 руб. 61 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.01.2017, счет-фактурой от 31.01.2017 № 036/3101/1500, счетом от 31.01.2017 № 36137 (т. 1, л. д. 14 – 16).

Поскольку факт поставки, объем, стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии истцом в январе 2017 года, размер образовавшейся задолженности в размере 1 727 035 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований) ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности в заявленном к взысканию размере подтверждено представленными доказательствами и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ («Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в размере 94 935 руб. за период с 15.03.2017 по 12.07.2017, неустойка за период с 13.07.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до момента фактической оплаты задолженности в размере 1 727 035 руб. 61 коп.

Уточненный расчет неустойки проверен судебной коллегией и признан верным. Ответчиком, представленный расчет неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 94 935 руб., а также пени по день фактической уплаты задолженности удовлетворено правомерно.

Довод апеллянта о том, что истец не направил в адрес ответчика заявление об увеличении размера исковых требований, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания (т. 1, л. <...>), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность реализовывать свои процессуальные права, участвуя в рассмотрении дела, излагать позицию по всем возникающим при рассмотрении дела вопросам, в частности возражать против уточнения исковых требований, заявлять в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2017, от 16.05.2017, от 16.06.2017 ответчику неоднократно было предложено представить в суд отзыв по существу заявленных требований. Данные определения ответчиком исполнены не были.

Кроме того, в судебные заседания, назначенные на 16.05.2017, 16.06.2017, 05.07.2017, 12.07.2017, ответчик не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Обращение в суд с ходатайством об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, свидетельствует о недобросовестном пользовании ответчиком своими процессуальными правами.

При этом, не направление истцом ходатайства об уточнения исковых требований ответчику и не отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае не привели к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса и не нарушили право ответчика на защиту своих прав и на представление дополнительных документов в суд, поскольку в случае извещения о начавшемся процессе стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для защиты своих прав и интересов.

Кроме того, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. В рассматриваемом случае истец не производил увеличение суммы пени, поскольку изначально при подаче искового заявления просил взыскать пени по день фактической уплаты долга, а в поданном в арбитражный суд ходатайстве от 11.07.2017 лишь уточнил период (12.07.2017) с учетом даты предполагаемого оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2016 N Ф09-10946/16 по делу N А60-17500/2016.

Более того, согласно разъяснениям данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, пересчитать неустойки на дату вынесения решения, с учетом характера первоначально заявленных требований суд мог самостоятельно. Следовательно, в рассматриваемом случае, действия истца по представлению расчета неустойки выполненного на день вынесения решения и обращение к суду с соответствующим требованием не является правоопределяющим.

Более того, из материалов дела усматривается, что истец последовательно, к каждому судебному заседанию, уточнял расчет исковых требований. Информация о таких уточнениях размещалась на сайте суда и находилась в открытом доступе в сети интернет.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере осуществления предпринимательской деятельности, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо представить контррасчет неустойки выполненный на день оглашения судом резолютивной части обжалуемого решения, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (статья 2 ГК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, действия ответчика по последующему обжалованию указанного решения, на основании неизвещения об увеличении размера исковых требований и без представления соответствующего контррасчета, а также возражений по существу спора обладают признаками злоупотребления правом и направлены на затягивание арбитражного процесса, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, 16 АПК РФ, и может повлечь за собой нарушение прав истца на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Расчет сумм пени произведен в исковом заявлении и последующих ходатайствах об уточнении заявленных требований, следовательно, должен был быть знаком ответчику.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства спора, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в таком размере взыскивается с УМП «Водоканал» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2017 по делу № А23-1964/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи Н.В. Заикина


Н.В. Егураева