Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-186754/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14859/2020


г.Москва А40-186754/15

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Викс рус",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-186754/15, вынесенное судьей А.М. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Викс Рус» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Универсал-Спецтехника» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсал-Спецтехника»,

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО6 – лично, паспорт

от ООО "Викс рус" - ФИО7 дов.от 01.04.2020

от ФИО2 - ФИО8 дов.от 15.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Универсал-Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации «СГАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 08.07.2017 № 122.

25.11.2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Викс Рус» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Универсал-Спецтехника» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Викс Рус» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Универсал-Спецтехника» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Викс Рус» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление ООО «Викс Рус» удовлетворить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывает ООО «Викс Рус» (конкурсный кредитор должника), ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку данные лица являются контролирующим должника лицом и своими действиями способствовали возникновению у должника банкротства.

Как следует из заявления конкурсного кредитора должника, ООО «Викс Рус» просит привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со ссылкой на статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по передаче бухгалтерской документации и иных материальных ценностей должника, а также по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «УниверсалСпецтехника» является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Генеральным директором ООО «Универсал-Спецтехника» с 03.08.2011 по 24.04.2016 являлся ФИО2, что подтверждается решениями единственного участника ООО «Универсал-Спецтехника» от 27.07.2011 № 7 и от 22.04.2016 № 4/25.

На момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа исполнял ФИО5

Надлежащих доказательств того, что ФИО4 являлся контролирующим должника лицом, в материалы дела не представлено.

Согласно абз.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

По смыслу законодательства Российской Федерации ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Заявитель указывает, что по состоянию на сентябрь 2015 года у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, однако контролирующие должника лица своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Универсал-Спецтехника» несостоятельным (банкротом).

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве указаны основания для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

В настоящем случае должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 05.10.2015. Определением арбитражного суда от 12.10.2015 заявление должника оставлено без движения, по причине непредставления предусмотренных законом документов.

Таким образом, генеральный директор, действуя разумно и добросовестно, предпринимал меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Универсал-Спецтехника» несостоятельным (банкротом).

12.10.2015 через канцелярию суда поступило заявление ФИО10 о признании ООО «Универсал-Спецтехника» несостоятельным (банкротом), на основании которого в дальнейшем была введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что генеральный директор, действуя разумно и добросовестно, предпринимал меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Универсал-Спецтехника» несостоятельным (банкротом), правомерны.

Заявитель также указывает, что бывшими руководителями ООО «УниверсалСпецтехника» не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей и печатей должника.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей на момент открытия конкурсного производства, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно статьям 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Обязанностью руководителя должника или лица, осуществляющего его функции, является обеспечение передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В настоящем случае заявитель не указал, какие именно документы не были переданы конкурсному управляющему, а также не пояснил, как отсутствие таких документов затруднило проведение предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) заявление об истребовании у бывших руководителей должника бухгалтерской и иной документации не рассматривалось.

В связи с чем, кредитором не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-186754/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Викс рус"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:О.И. Шведко

М.С.Сафронова