Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-164645/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164645/23
г. Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года

по делу № А40-164645/23, принятое судьей Н.В. Бушмариной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 2. Управление Федерального казначейства по <...>. Межрегиональное операционное управление Федерального Казначейства

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,

от третьего лица 1 ФИО3 по доверенности от 28.12.2023,

от третьих лиц 2, 3 представители не явились, извещены,




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской задолженности в размере 1 112 рублей 20 копеек за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, пени в размере 126 рублей 87 копеек за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной за период с 20.07.2021 по 16.06.2022, с дальнейшим начислением пени с 17.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства по делу № А13-8363/2022.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управление федерального казначейства по г. Москве, Межрегиональное операционное Управление федерального казначейства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица 1 – Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации также поддержал позицию ответчика.

Представители истца, третьих лиц 2 и 3 в судебное заседание не явились, извещены. От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица 1, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2022 по делу № А13-8363/22 с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Северная сбытовая компания» взыскана задолженность в размере 1 112 рублей 20 копеек за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, пени в размере 126 рублей 87 копеек за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной за период с 20.07.2021 по 16.06.2022, с дальнейшим начислением пени с 17.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей. В иске к Администрации города Вологды отказано.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 034976135 от 30.01.2023.

Исполнительный лист серии ФС № 034976135 от 30.01.2023 предъявлен истцом к исполнению в Управление Федерального казначейства по г. Москве.

По указанному исполнительному листу по платежному поручению от 20.03.2023 № 728435 произведена оплата в размере 2 126 рублей 87 копеек, в том числе, неустойка в размере 126 рублей 87 копеек и госпошлина в размере 2 000 рублей. Оплата основного долга в размере 1 112 рублей 20 копеек не производилась.

В адрес истца поступило уведомление от УФК по г. Москве от 15.05.2023 № 73-25-15/11-10779, согласно которому должник в течение трех месяцев не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования и сообщило о возможности отзыва исполнительного листа и предъявления исковых требований к главному распорядителю средств бюджета.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2022 по делу № А13-10320/21 с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Северная сбытовая компания» взыскана задолженность в размере 501 рубля 61 копейки, пени в размере 92 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 034968105 от 27.05.2022.

Исполнительный лист серии ФС № 034968105 от 27.05.2022 предъявлен истцом к исполнению в Управление Федерального казначейства по г. Москве. По указанному исполнительному листу произведена оплата в размере 2 092 рублей 50 копеек, в том числе, неустойка в размере 92 рублей 50 копеек и госпошлина в размере 2 000 рублей. Оплата основного долга в размере 501 рублей 61 копейки не производилась.

В адрес истца поступило уведомление от УФК по г. Москве от 15.09.2022 № 73-25-17/11-23522, согласно которому должник в течение трех месяцев не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования и сообщило о возможности отзыва исполнительного листа и предъявления исковых требований к главному распорядителю средств бюджета.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указывает на то, что поскольку должник является федеральным государственным казенным учреждением, то ответчик при недостаточности средств учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями абзаца первого п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно подпункту 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу п. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает, соответственно, орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно подпункту 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Следовательно, поскольку Учреждение, являясь казённым учреждением, подведомственно Минобороны России, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, у ответчика в силу указанных норм права и руководящих разъяснений по их применению возникает субсидиарная ответственность по погашению неисполненных обязательств Учреждения.

Таким образом, в силу разъяснений третьего абзаца пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику -казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

То есть, основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405 по делу № А40-124843/2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 № 305-ЭС22-27456 по делу № А40-9770/2022).

В данном случае, истец реализовал свое право на получение исполнительного документа по вступившему в законную силу судебному акту, предъявил его в установленном порядке к исполнению, однако не получил удовлетворения своих требований от основного должника – казенного учреждения, то есть факт наличия неисполненного судебного акта по предъявленным истцом требованиям установлен материалами дела

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

С учетом ст. ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Доводы ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России о том, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, объективно исключающие возможность исполнения требований исполнительного документа со стороны основного должника, являются полностью не соответствующими вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку должник является федеральным государственным казенным учреждением, то ответчик при недостаточности средств учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Следовательно, поскольку учреждение, являясь казённым учреждением, подведомственно Минобороны России, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, у ответчика в силу указанных норм права и руководящих разъяснений по их применению возникает субсидиарная ответственность по погашению неисполненных обязательств учреждения.

Таким образом, в силу разъяснений третьего абзаца пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

То есть основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, истец реализовал свое право на получение исполнительного документа по вступившему в законную силу судебному акту, предъявил его в установленном порядке к исполнению, однако не получил удовлетворения своих требований от основного должника – казенного учреждения, то есть факт наличия неисполненного судебного акта по предъявленным истцом требованиям установлен материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по делу № А40-164645/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.