Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А15-2326/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2326/2018
31 августа 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 16.05.2018 №136 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещен,

от заинтересованного лица – ведущего специалиста ФИО2 (доверенность 24.08.2018 №02-32/760, удостоверение №161 от 01.04.2014),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – заявитель, учреждение, ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением (жалобой) об отмене постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – министерство, заинтересованное лицо, Минстрой РД) от 16.05.2018 №136 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что учреждение не пользуется земельным участком, на котором осуществляется строительство, не может им распоряжаться, не владеет правами на строящийся объект, не является заказчиком строительства. С лицом, осуществляющим строительство пристройки к школе №26 г. Махачкалы, не заключен государственный контракт. В связи с этим заявитель полагает, что учреждение не является субъектом административного правонарушения.

Определением от 28.05.2018 заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке административного судопроизводства и назначил судебное разбирательство на 17.08.2018.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 14 час. 30 мин. 23.08.2018 и до 16 час. 15 мин. 24 августа 2018 года. Информация о перерывах, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерывов в тот же день опубликована в сети Интернет на сайте арбитражного суда «Картотека арбитражных дел», что в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 13 постановления от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о перерыве и продолжении судебного заседания.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Пояснил, что на ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» возложены функции заказчика-застройщика по объекту капитального строительства «Школа на 604 ученических места – блок-пристройка к МБОУ «СОШ №26» по адресу: <...> №71-А. Следовательно, учреждение обязано обеспечить соблюдение требований градостроительного законодательства при строительстве данного объекта. По результатам проверки, проведенной 09.11.2017, учреждению как заказчику-застройщику данного объекта было выдано предписание от 09.11.2017 об устранении выявленных нарушений и приостановлении строительства объекта до составления акта об устранении нарушений. В ходе проверки 10.05.2018 было установлено, что строительство объекта продолжено без составления акта об устранении выявленных нарушений, что указывает на наличие в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ. Для приобщения к материалам дела представитель заинтересованного лица представил копии акта проверки от 09.11.2017, материалов проверки, проведенной 10.05.2018 (в том числе распоряжения и уведомления от 04.05.2018, акта проверки от 10.05.2018, протокола об административном правонарушении, уведомления от 10.05.2018, постановления от 16.05.2018), а также копии разрешения на строительства от 30.03.2018 №05-308-037-2018 и положительного заключения госэкспертизы от 09.01.2018 №05-1-1-3-0002-18. Подлинные материалы проверки представлены на обозрение суда.

Выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжение от 02.11.2017 №02-683-УГСН в отношении ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» 09.11.2017 поведена проверка соблюдения правовых норм при организации строительства и выполнении строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Школа на 604 ученических места – блок-пристройка к МБОУ «СОШ №26» по адресу: <...> №71-А.

Результаты проведенной проверки на указанном объекте оформлены актом проверки от 09.11.2017 №000110, в котором указано, что на момент проверки объект находится в следующей стадии строительства: 1-й корпус – строительно-монтажные работы на уровне 2-го этажа; 2-й корпус – СМР на уроне 1-го этажа; 3-й корпус – СМР на уровне устройства фундаментов. В этом же акте проверки отражены выявленные нарушения:

1) строительство ведется без извещения о начале строительства - п .4.4 СП 48.13330.2011;

2) строительство ведется без разрешения на строительство – п. 4.1 СП 48.13330.2011;

3) строительство осуществляется без утвержденной проектной документации – п .4.4 СП 48.13330.2011;

4) нет положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации – ч.1. ст.49 ГрК РФ; п.2 ч.1 ст.39 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий», п.4.4 СП 48.13330.2011;

5) при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе – п. 5.4 СП 48.13330.2011. Строительство по вышеуказанному объекту капитального строительства без оформленного надлежащим образом договора подряда с заказчиком-застройщиком – ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика застройщика» осуществляет ООО «Стройсити».

ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» выдано предписание от 09.11.2017 №000106, в котором предписано устранить выявленные (вышеуказанные) нарушения, не приступать к продолжению работ до составления акта об устранении недостатков.

На основании распоряжения Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ от 04.05.2018 №02-194-УГСН в отношении ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» 10.05.2018 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства РФ, в том числе исполнения предписания от 09.11.2017 №000106 и устранения указанных в нем нарушений.

Уведомление от 04.05.2018 №02-271-18 о предстоящей проверке вручено учреждению нарочным 07.05.2018. Представитель учреждения на проверку не явился.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.05.2018 №000204, из которого видно, что ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» в установленный срок не исполнило предписание от 09.11.2017 №000106. Продолжены работы до составления акта об устранении выявленных недостатков. На момент проверки 10.05.2018 объект находится в следующей стадии строительства: 1-й корпус – строительно-монтажные работы на уровне 3-го этажа; 2-й корпус – СМР на уроне 1-го этажа; 3-й корпус – СМР на уровне устройства фундаментов.

Усмотрев в действиях учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, ведущий специалист 2 разряда ФИО2 составил протокол об административном правонарушении от 10.05.2018 №000128 в отношении ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика».

Постановлением Управления госстройнадзора Минстроя РД от 16.05.2018 №136 ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100000 рублей. Постановление мотивировано продолжением строительных работ до составления акта об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заявление (жалоба) об оспаривании постановления от 16.05.2018 подано в суд 24.05.2018, то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока со дня его получения, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области строительства, приемки и ввода объектов строительства в эксплуатацию.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, характеризуется действием и выражается в продолжении работ до составления акта об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации недостатков при строительстве объекта капитального строительства.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно которому объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 2). Лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков (часть 6).

В соответствии с пунктом 4.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №781 (ред. от 26.08.2016) (далее – СП 48.13330.2011) к базовым функциям застройщика отнесено:

обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика);

принятие решений о начале, приостановке, консервации, прекращении строительства, о вводе законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию.

Пунктом 4.5 СП 48.13330.2011 предусмотрено, что застройщик для осуществления своих функций может в соответствии с действующим законодательством привлечь технического заказчика – физическое лицо, действующего на профессиональной основе, или юридическое лицо.

Технический заказчик, уполномоченный застройщиком, от его имени заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготовляет технические задания на выполнение указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Дагестан от 03.05.2017 №161-р функции заказчика-застройщика по строительству (приобретению) и вводу в эксплуатацию общеобразовательных организаций в Республике Дагестан, в том числе по оснащению их средствами обучения и воспитания, возложены на государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (пункт 2).

Постановлением Администрации города Махачкалы от 09.06.2017 №906 «О порядке согласования ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» проектирования и строительства корпуса школы по ул. Северо-Осетинская, 71-а, пр-ту Имама Шамиля, 85-А, ул. Маяковского, 52 города Махачкалы» ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» предложено согласовать в установленном порядке с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы проектирование и строительство корпуса школы на 604 ученических места по адресу: <...> (МБОУ «СОШ №26») (пункт 1); рекомендовано ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» получить в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы архитектурно-планировочное задание на проектирование и разработать проектную документацию на строительство (пункт 2); получить заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (пункт 3); получить разрешение на строительство (пункт 4).

В задании на проектирование спорного объекта капитального строительства (Школа на 604 ученических места – блок-пристройка к МБОУ «СОШ №26» в г. Махачкале), подписанном главой г. Махачкалы и представителем ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика», утвержденном Правительством Республики Дагестан, заказчиком объекта указано ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика».

ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» на имя директора ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов» подано заявление от 26.12.2016 о проведении государственной экспертизы проектной документации по указанному объекту (получено 28.12.2016 вх.№348).

Изложенные обстоятельства и документы свидетельствуют о том, что ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» выполняет функции заказчика (застройщика) по вышеуказанному объекту капитального строительства Школа на 604 ученических места – блок-пристройка к МБОУ «СОШ №26» в г. Махачкале.

Данное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан по ранее рассмотренным делам №А15-6498/2017, А15-6499/2017 и А15-6500/2017 между теми же сторонами, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела заинтересованным лицом представлены копия выданного учреждению разрешения на строительство (данного объекта) от 30.03.2018 №05-308-037-2018 и копия положительного заключения экспертизы от 09.01.18 №05-1-1-3-0002-18, в котором застройщиком объекта указано ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика».

Являясь заказчиком (застройщиком) по спорному объекту капитального строительство, учреждение обязано было организовать его строительство в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, в том числе положений части 6 статьи 52 ГрК РФ, которые устанавливают обязанность обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Вместе с тем, материалами проверки от 10.05.2018 подтверждается и заявителем не опровергается, что на объекте капитального строительства «Школа на 604 ученических места – блок-пристройка к МБОУ «СОШ №26» в г. Махачкале» по состоянию на момент проверки (10.05.2018) работы по строительству продолжены до составления акта об устранении нарушений, выявленных ранее в ходе проверке 09.11.2017 и указанных в акте проверки и предписании от 09.11.2017.

Акт об устранении выявленных недостатков (нарушений не составлен и не представлен учреждением ни суду, ни административному органу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что учреждением не были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, имеющего высокую социальную значимость (школы). Доказательства объективной невозможности исполнения учреждением действующего законодательства и приостановления строительных работ до составления акта об устранении выявленных недостатков, материалы дела не содержат. При должной степени заботливости и осмотрительности учреждение имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, учреждение в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения учреждения к административной ответственности, суд установил, что административным органом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

О предстоящей проверке, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» извещено путем вручения соответствующих уведомлений, которые представлены в материалы дела с отметками о поступлении входящей корреспонденции в учреждение (печать учреждения, дата поступления и подпись лица, получившего корреспонденцию). Учреждение, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя для участия при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении от 10.05.2018 и при вынесении оспариваемого постановления от 16.05.2018, не обеспечило. Свои доводы о несогласии с вмененным ему правонарушением не заявило, доказательства опровергающие событие правонарушения, административному органу не представило. Акт проверки от 10.05.2018, протокол об административном правонарушении от 10.05.2018 №000128 и постановление от 16.05.2018 №136 составлены в отсутствие представителя ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика», извещенного надлежащим образом, их копии вручены учреждению, о чем также имеются соответствующие отметки.

Постановление от 16.05.2018 №136 вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ обстоятельством отягчающим административную ответственность учреждения, является то, что ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» к административной ответственности и ранее привлекалось за совершение однородных правонарушений при строительстве того же объекта капитального строительства: постановления от 15.11.2017 №270 (ч.2 ст.9.5), №271 (ч.1 ст.9.5) и №272 (ч.1 ст.9.4 КоАП РФ), оставленные в силе решениями Арбитражного суда Республики Дагестан по делам №А15-6499/2017, А15-6500/2017 и А15-6498/2017 соответственно.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность учреждения, не установлено. Свою вину в совершенном правонарушении учреждение не признало, меры по его устранению не предприняло.

С учетом изложенного, назначение учреждению наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц) суд считает обоснованным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа, судом не установлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением учреждения, не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» об отмене постановления Управления госстройнадзора Минстроя РД от 16.05.2018 №136 следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова