Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-74209/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47808/2024

Дело №А40-74209/24
г.Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ГЦСИЗИ МВД России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2024 по делу №А40-74209/24

по заявлению ФКУ "ГЦСИЗИ МВД России"

к ФАС России

о признании незаконным решения,

третье лицо: ООО "Связьпроект",

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 12.01.2024;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ "ГЦСИЗИ МВД России" (далее– заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу №24/44/104/21ГОЗ об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 16.01.2024.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на жалобу заинтересованное лицо и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступило заявление ФКУ "ГЦСИЗИ МВД России" о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр) в отношении ООО "Связьпроект" (далее- общество) ввиду принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного по результатам проведения аукциона (номер извещения в ЕИС 0373100124923000018) государственного контракта от 21.06.2023 №2323188100182007706752929/03731001249230000180001, цена которого составила 1 849 058, 28 руб. (далее- контракт), по причине неисполнения обществом обязательств по контракту.

По результатам проверки изложенных в данном обращении доводов заказчика, а также представленных документов и сведений Комиссией ФАС России принято решение от 16.01.2024 по делу №24/44/104/21ГОЗ об отказе во включении информации об ООО "Связьпроект" в реестр.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ФКУ "ГЦСИЗИ МВД России" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду отсутствия правовых оснований для внесения сведений об ООО "Связьпроект" в РНП.

Как усматривается из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2023 б/н (размещено в ЕИС 26.12.2023, вступило в силу и контракт считается расторгнутым 10.01.2024) принято заказчиком на основании ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе) и п.2.1.9 контракта в связи с неисполнением со стороны общества обязательств по контракту.

Так, согласно п.3.1 контракта головной исполнитель производит поставку товара одной партией с даты заключения контракта по 30.10.2023 включительно по адресу местонахождения государственного заказчика: <...>.

На заседании Комиссии ФАС России представитель заказчика пояснил, что поставка товара осуществлена 28.09.2023. При этом в ходе приемки товара выявлен ряд существенных недостатков, о чем составлен акт выявленных недостатков от 28.09.2023 б/н (далее - Акт №1).

В ответ на Акт №1 общество письмом от 03.10.23 № 03Ок01-23 направило возражения на изложенные в Акте №1 замечания с указанием об их необоснованности.

Также общество направило в адрес заказчика письмо от 10.10.2023 №10Ок01-23 с приложением документов с учетом замечаний заказчика, изложенных им в письме от 03.10.2023 б/н. Так, общество направило: товарную накладную на товар, гарантийный талон на товар с указанием по требованию заказчика информации о сроке гарантии на позиции коммутаторов и трансивера, а также о начале действия гарантии с момента подписания документов о приемке, паспорта на изделия, технический документ производителя по трансиверу 850НМ.

10.10.2023 заказчик письмом №10Ок01-23 не выразил свое согласие, а также не дал каких-либо пояснений по существу направленных документов.

При этом 13.10.2023 общество направило в адрес заказчика претензию №13Ок01-23 с требованием подтвердить готовность приемки оборудования по вновь направленному пакету документов.

Кроме того, в письме от 27.10.2023 №27Ок01-23 общество указало, что им представлены все необходимые документы, как при осуществлении поставки товара 28.09.2023, так и письмом от 13.10.2023 №13Ок01-23, а также, что в переданном заказчику экспертном заключении от 04.09.2023 №668ЭТ-23 экспертом указано, что все технические характеристики всего комплекса поставляемого товара соответствуют действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара в Российской Федерации.

Также в письме от 17.11.2023 №17Н01-23 общество указало, что им выполнены в полном объеме со своей стороны подготовка пакета документов согласно условиям контракта, от заказчика не получено согласования по ранее многократно пересланному пакету документов с указанием возможной для заказчика даты повторной отгрузки оборудования.

В своем письме ООО «Связьпроект» подтвердило готовность отгрузить оборудование в любое удобное для заказчика время по итогам подтверждения приемки оборудования по ранее предоставленному пакету документов.

Аналогичное письмо направлено заказчику также 11.12.2023 (№11Д01-23).

Представители заказчика на заседании Комиссии ФАС России также сообщили, что повторная поставка товара произведена 22.12.2023, вместе с тем заказчиком в ходе приемки товара выявлен ряд существенных недостатков, что подтверждается актом выявленных недостатков от 22.12.2023 б/н (далее – Акт №2).

Так, согласно означенному Акту заказчиком выявлен ряд существенных недостатков, в том числе отсутствие документа, подтверждающего коды трансиверов.

Вместе с тем представитель заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил о том, что в данной части нарушения допущена техническая ошибка.

При этом Комиссией ФАС России установлено, что в Акте №2 не указано, о несоответствии товара требованиям технического задания, кроме того, стороны на заседании Комиссии подтвердили, что представленный ООО «Связьпроект» товар по техническим характеристикам соответствует техническому заданию.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе).

Случаи, когда орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр, установлены п.15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

При этом факт направления заказчиком в антимонопольный орган обращения о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП не влечет за собой безусловное включение сведений о нем в реестр.

Обоснованность направленных заказчиком сведений должна быть проверена антимонопольным органом.

При принятии такого решения антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, нормы действующего законодательства о контрактной системе не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган, согласно положениям ч.7 ст.104 Закона о контрактной системе и п.13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В настоящем случае, учитывая имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами, активное и добросовестное поведение общества в рамках исполнения контракта, поставку товара, технические характеристики которого соответствуют техническому заданию, антимонопольный орган обоснованно отметил, что обществом предпринимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта.

При этом заказчиком на заседании Комиссии ФАС России не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обществом условий контракта.

Таким образом, оценивая действия третьего лица, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о принятии обществом мер, направленных на надлежащее исполнение условий контракта.

Недобросовестное поведение общества документально какими-либо доказательствами не подтверждено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения сведений об ООО "Связьпроект" в РНП.

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании ч.1 ст.104 Закона о контрактной системе.

Отклоняя как необоснованные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение ФАС России процедуры рассмотрения обращения заказчика.

Безусловных доказательств наличия таких нарушений, которые повлияли бы на законность принятого ФАС России решения, заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства в установленной сфере, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции участвующих в деле лиц при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие недобросовестности со стороны общества.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2024 по делу №А40-74209/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.