Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А66-1373/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1373/2018
г. Вологда
26 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО2 по доверенности от 26.07.2017, от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО3 по доверенности от 19.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2018 года по делу № А66-1373/2018 (судья Лапина В.В.),



у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2018 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 27.02.2018 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В дальнейшем, решением суда от 05.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО6

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение отменить. Полагает, что необходимо предоставить должнику время для доработки плана реструктуризации долгов в целях устранения замечаний финансового управляющего, а также приведения проекта плана в соответствие с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители кредиторов публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил в арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 17.09.2018, отчеты финансового управляющего, анализ финансово-хозяйственной деятельности, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, проект плана реструктуризации долгов.

Оценив предъявленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к мотивированным выводам о том, что представленный план реструктуризации долгов должника противоречит требованиям Закона о банкротстве, в связи с этим принял решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из условий предоставления плана реструктуризации долгов гражданина в отношении задолженности гражданина является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Согласно пункту 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

Как следует из материалов дела, большинством голосов собрания кредиторов (62,52 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) 17.09.2018 принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведённых оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене. Таким образом, при принятии решения суд не связан с наличием либо отсутствием решения собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Поскольку доказательства погашения задолженности перед кредиторами в ходе проводимой в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не представлены, при наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Более того, из анализа финансового состояния должника следует, что текущим источником доходов должника является заработная плата, поступающая от общества с ограниченной ответственностью «Сияние» в размере 30 000 руб., размер задолженности должника перед кредиторами составляет 97 711 935 руб. 53 коп. Кроме того, на иждивении должника находятся четверо несовершеннолетних детей, следовательно, у должника отсутствует источник постоянного дохода, позволяющий удерживать из его зарплаты денежные средства в счет погашения требований кредиторов.

Судом первой инстанции учтено, что должник в материалы дела не представил доказательств того, что доработка плана реструктуризации долгов (с учетом отсутствия доказательств наличия дохода) приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника. Иных условий утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке, установленном в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный должником план предполагает погашение имеющийся задолженности перед кредиторами путем реализации своего имущества, что в свою очередь противоречит требованиям Закона о банкротстве, смысл процедуры реструктуризации долгов при этом утрачивается.

Податель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Поскольку собранием кредиторов не решен вопрос о выборе саморегулируемой организации, из членов которой будет избран финансовый управляющий, суд возложил обязанности финансового управляющего должника на ФИО6

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учётом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 названного Кодекса оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2018 года по делу № А66-1373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева