Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А56-73667/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

17 мая 2024 года

Дело №А56-73667/2018/з.6/убытки


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии: 

- от конкурсного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 27.07.2023;

- от АО «Инвестторгбанк»: представителя ФИО3 по доверенности от 15.12.2023 посредством системы веб-конференция;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8320/2024) акционерного общества «Инвестторгбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по обособленному спору № А56-73667/2018/з.6/убытки (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк», 



установил:

акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – Банк) 09.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк» (далее – ООО «ФБ Сестрорецк») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2018 заявление Банка принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО «ФБ Сестрорецк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  10.11.2018 № 207.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2019 ООО «ФБ Сестрорецк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 № 66.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2019 конкурсным управляющим ООО «ФБ Сестрорецк» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 24.11.2023 (зарегистрировано 27.11.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка 300 000 руб. убытков и 50 000 руб. морального вреда.

Определением от 27.02.2024 суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим ФИО1 и Банком. Взыскал с Банка в пользу конкурсного управляющего ФИО1 300 000 руб. убытков и 15 000 руб. морального вреда. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  27.02.2024 по обособленному спору № А56-73667/2018/з.6/убытки отменить в части взыскания с него денежных средств, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в материалах спора отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для заявителя; Банку было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении; в материалах спора отсутствуют доказательства противоправного поведения Банка; заявитель своими действиями способствовал созданию расходов, величина которых несоразмерна предъявленным к нему требованиям; доказательств причинения морального вреда заявителю не имеется.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Банка поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 04.08.2023 Банк обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, в которой просил привлечь его к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства ООО «ФБ Сестрорецк».

Определением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 03.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО1 отказано в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения.

Аналогичная жалоба подана Банком в Ассоциацию Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация МСРО «Содействие»), членом которой является ФИО1

Согласно решению дисциплинарного комитета Ассоциации МСРО «Содействие» от 28.08.2023 действия конкурсного управляющего ФИО1 признаны правомерными, доводы жалобы Банка отклонены как необоснованные.

В целях защиты законных прав и интересов между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 15.08.2023 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении жалобы, поданной Банком в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ассоциацию МСРО «Содействие».

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 цена договора составила 300 000 руб. В стоимость услуг входит оплата командировочных, почтовых и иных накладных расходов.

Актом выполненных работ от 30.10.2023 стороны подтвердили факт оказания ФИО2 предусмотренных договором юридических услуг.

Согласно пункту 1 акта выполненных работ исполнителем за период с 15.08.2023 по 30.10.2023 оказаны заказчику следующие услуги: осуществлено ознакомление с доводами жалобами Банка; осуществлена подборка необходимых документов, опровергающих доводы Банка в жалобе; подготовлены возражения на жалобу Банка от 25.08.2023; подготовлены дополнения к возражениям на жалобу Банка от 12.09.2023; 15.09.2023 обеспечена явка в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Платежным поручением от 30.10.2023 № 16 с назначением платежа: «Оплата по Акту от 30.10.2023 г.» арбитражный управляющий ФИО1 перечислил ФИО2 300 000 руб.

Сославшись на наличие убытков по оплате услуг представителя, вызванных обращением Банка с жалобой в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и саморегулируемую организацию, а также наличие морального вреда указанными действиями, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2023 по делу № 305-ЭС19-22493(50) вопрос о взыскании убытков и компенсации морального вреда рассматривается в деле о банкротстве должника, при проведении процедуры которого конкурсным управляющим, по мнению подателя жалобы, допущены нарушения законодательства о банкротстве через положения статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Расходы на юридические услуги по взысканию задолженности по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб, так как лицо было вынуждено обратиться за юридической помощью в целях восстановления нарушенного права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО2 15.08.2023 был заключен договор оказания юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении жалобы Банка, поданной в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ассоциацию МСРО «Содействие».

В удовлетворении жалобы Банка отказано.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, соглашение об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Платежным поручением от 30.10.2023 № 16 с назначением платежа: «Оплата по Акту от 30.10.2023 г.» подтвержден факт оплаты арбитражным управляющим ФИО1 юридических услуг по договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных арбитражным управляющим ФИО1 расходов при рассмотрении жалобы Банка составил 300 000 руб.

Вопреки утверждению Банка, расходы конкурсного управляющего ФИО1, связанные с защитой его прав от претензий в совершении административного правонарушения, доказаны по размеру.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к взысканию убытков (размера судебных расходов по жалобе на управляющего в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и саморегулируемую организацию) снижению не подлежит.

Довод Банка об отсутствии причинно-следственной связи между подачей жалобы и несением расходов на оказание юридической помощи, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в целях профессиональной защиты интересов в контролирующих арбитражных управляющих органах по жалобе Банка конкурсный управляющий ФИО1 привлек юриста ФИО2, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг от 15.08.2023.

Именно подача жалобы обусловила необходимость обеспечения защиты интересов арбитражного управляющего ФИО1 и заключения им договора на оказание юридической помощи. При отсутствии поданной жалобы договор не был бы заключен, а расходы – понесены, что в свою очередь свидетельствует о причинной связи между жалобой и расходами.

С учетом представленных доказательств оказанных представителем ФИО2 юридических услуг (ознакомление с доводами жалобами Банка; подборка необходимых документов, опровергающих доводы Банка в жалобе; представление возражений на жалобу Банка от 25.08.2023; подготовка дополнения к возражениям на жалобу Банка от 12.09.2023; явка в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя 300 000 руб. убытков, связанных с участием представителя.

Кроме того, жалобой Банка заявителю был нанесен моральный вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определение размера компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы морального вреда в размере 15 000 руб. суд первой инстанции правомерно учел, что ФИО1 является профессиональным арбитражным управляющим с 28.01.2009, то есть 15 лет, подача необоснованной жалобы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и саморегулируемую организацию может сформировать негативное отношение к профессиональной деятельности управляющего, тем самым повлиять на деловую репутацию, что обуславливает возможность предъявления требования о возмещении морального вреда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по обособленному спору № А56-73667/2018/з.6/убытки в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


 М.В. Тарасова