Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А84-4966/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4966/2021
город Севастополь
22 августа 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022

В полном объёме постановление изготовлено 22.08.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 08.12.2021 № 38-Д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Жемчугов» и Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2022 по делу № А84-4966/2021

по иску Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Жемчугов»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды,



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города (далее – истец, ГУП «ЦЭИСГ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственности «Торговый дом «Жемчугов» о взыскании неустойки в сумме 809 440,16 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика условий договора аренды недвижимого имущества № 162А-18 от 26.11.2018 года в части полной и своевременной оплаты арендной платы в период с 26.11.2018 по 06.02.2019 года, в связи с чем у общества образовалась задолженность в сумме 148 444 руб., которая была погашена только 11.08.2020 года. В связи с указанными обстоятельствами истцом ответчику была начислена неустойка в сумме 809 440,16 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2022 года по делу № А84-4966/2021, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Торговый дом «Жемчугов» в пользу ГУП «Центр эффективного использования собственности города» 218 685 руб. 49 коп., из которых: неустойка на основании п. 8.2 договора аренды – 86 470 руб. 32 коп.; неустойка на основании п. 8.3 договора аренды – 70 996 руб. 82 коп.; нестойка на основании п. 8.4 договора аренды – 61 218 руб. 35 коп., а также 15 210 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГУП «Центр эффективного использования собственности города» и ООО «Торговый дом «Жемчугов» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, ГУП «Центр эффективного использования собственности города» считает необоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшение взыскиваемой истцом суммы неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей.

В свою очередь, ООО «Торговый дом «Жемчугов» указывает на то, что взысканная с общества судом первой инстанции неустойка значительно превышает размер основной задолженности в сумме 148 444,92 рублей, погашенной 11.08.2020 года. По мнению ответчика, взыскание договорной неустойки после даты расторжения договора – 06.02.2019 года, является необоснованным. Подписание соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 162А-18 от 26.11.2018 года свидетельствует о прекращении действия санкций, договорных неустоек и ответственности общества за несвоевременную оплату арендной платы. Ответчик также указывает, что суд первой инстанции не предоставил обществу время для предоставления возражений на уточнение (уменьшение) размера исковых требований от 19.01.2022 года.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.11.2019 между истцом и ответчиком был заключён договор аренды № 162А-18 недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя.

Пунктом 4.2. договора аренды установлено, что размер арендной платы за пользование Объектом аренды устанавливается в рублях и на момент заключения Договора составляет 61 218,35 рублей в месяц.

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется Арендатором путём корректировки размера аренной платы за текущий месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен, установленных Росстатом.

Указанная корректировка и расчёт аренной платы осуществляется Арендатором самостоятельно. При этом Арендодатель вправе извещать Арендатора о расчете арендной платы (п. 4.3. договора аренды).

Согласно пункту 4.6 договора аренды, арендная плата оплачивается Арендатором не позднее 20-го числа текущего месяца, путём перечисления на расчётный счёт ГУП «ЦЭИСГ».

Согласно пункту 8.2 договора аренды, в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 30 % годовых просроченной суммы за весь период просрочки.

В соответствии с пунктом 8.4 договора аренды, в случае если просрочка внесения аренной платы в полном объем будет продолжаться более 60-ти календарных дней Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме равной пятикратному размеру месячной аренной платы, установленной договором.

Встроенное нежилое помещение с № I-1 по № I-6, кадастровый номер № 91:00:001003:2772, общей площадью 51,3 кв.м., передано ответчику по акту приёма-передачи от 26.11.2019 года.

Соглашением о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 06.02.2019 года, стороны расторгли договор аренды по соглашению сторон. В пункте 2 Соглашения стороны установили, что на момент возврата имущества Арендодателю по акту приёма-передачи за Арендатором числится задолженность по арендной плате в размере 134 795 руб. 26 коп. В этот же день объект аренды был возвращен Арендодателю, о чем подписан акт приёма-передачи.

11.08.2020 ответчик погасил задолженность в сумме 148 444,92 рубля.

04.06.2021 истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности по штрафным санкциям, предусмотренным пунктами 8.2, 8.3, 8.4 договора аренды, которую необходимо погасить незамедлительно.

Ненадлежащее выполнение со стороны ООО «Торговый дом «Жемчугов» условий договора аренды недвижимого имущества № 162А-18 от 26.11.2018 года в части полной и своевременной оплаты арендной платы в период с 26.11.2018 по 06.02.2019 года, послужило основанием для обращения ГУП «ЦЭИСГ» в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

При этом, неустойкой (пеней, штрафом) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по полному и своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем в период с 26.11.2018 по 06.02.2019 года, у общества образовалась задолженность в сумме 148 444 рубля, которая была погашена только 11.08.2020 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания условий договора аренды недвижимого имущества № 162А-18 от 26.11.2018 года следует, что согласно пункту 4.6 договора аренды, арендная плата оплачивается Арендатором не позднее 20-го числа текущего месяца, путём перечисления на расчётный счёт ГУП «ЦЭИСГ».

Согласно пункту 8.2 договора аренды, в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 30 % годовых просроченной суммы за весь период просрочки.

В соответствии с пунктом 8.4 договора аренды, в случае если просрочка внесения аренной платы в полном объем будет продолжаться более 60-ти календарных дней Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме равной пятикратному размеру месячной аренной платы, установленной договором.

При подписании указанного договора аренды недвижимого имущества № 162А-18 от 26.11.2018 года, ООО «Торговый дом «Жемчугов» согласилось с его условиями, в том числе и в части начисления неустойки и штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты арендной платы и их не оспаривало.

Расчёт неустойки и штрафных санкций за спорный период в сумме 809 440,16 рублей, был проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан арифметически и методологически верным.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с пунктом 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из характера допущенного ответчиком нарушения сроков внесения арендной платы, суммы задолженности, продолжительности просрочки, наличия нескольких видов санкций за одно нарушение, в совокупности всех обстоятельств по делу, в связи с чем, требование ГУП «ЦЭИСГ» о взыскании неустойки правомерно признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 218 685,49 рублей с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ, в отношении штрафных санкций предусмотренных пунктами 8.2, 8.4 договора арены.

Кроме того, по пункту 8.2. договора аренды, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 86 470,32 рублей из расчёта 0,1 %, а по пункта 8.4 договора, до суммы 61 218,35 рублей из расчёта однократного размера арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Жемчугов» о том, что соглашением о расторжении договора аренды стороны изменили условия договора, исключив положения о штрафных санкциях, является несостоятельным, поскольку согласно пунктам 66 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пунктах 8 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом, сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

С учётом выше изложенных норм права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку истец сохраняет право на получение причитающихся ему по Договору денежных средств после окончания срока его действия, то соответственно он сохраняет и право на неустойку за период до фактической уплаты долга и штрафные санкции, предусмотренные данным Договором.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Жемчугов» об обратном, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил обществу время для предоставления возражений на уточнение (уменьшение) размера исковых требований от 19.01.2022 года, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так из материалов данного дела усматривается, что ГУП «Центр эффективного использования собственности города» направило 20.01.2022 года через электронную систему «Мой арбитр» заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований с приложением соответствующего расчёта (том 1, л. д. 51).

При этом, будучи уведомлённым надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, представитель ответчика дважды не явился в суд первой инстанции 25.01.2022 и 03.03.2022 года, что подтверждается соответствующими протоколами.

Более того, 04.04.2022 года представитель ООО «Торговый дом «Жемчугов» ФИО3 обратился в суд первой инстанции с ходатайством и был ознакомлен с материалами дела в электронном виде (том 1, л.д.77), после чего представил письменный отзыв на заявление истца от 20.01.2022 года об уточнении (уменьшении) исковых требований (том 1, л.д.79-80).

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2022 года по делу № А84-4966/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Жемчугов», Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко