Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А41-7622/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7622/17
21 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от ОАО «Водоканал-Мытищи» - ФИО2 представитель по доверенности от 10.05.2017,

от МУП «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4» - ФИО3 представитель по доверенности от 01.09.2017, ФИО4 представитель по доверенности от 26.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал-Мытищи» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу № А41-7622/17 по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Водоканал-Мытищи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4» (далее - истец, МУП "ГЖЭУ-4") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Водоканал-Мытищи» (далее - ответчик, ОАО "Водоканал-Мытищи") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 31.03.2016 в размере 26.169.525 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 по делу № А41- 7622/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Водоканал-Мытищи» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 стороны заключили договор № 79 "Ж", предметом которого является поставка питьевой воды и прием бытовых сточных вод, осуществляющаяся ответчиком истцу для предоставления коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений.

Системы водоотведения в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении МУП "ГЖЭУ-4", общедомовыми приборами учета сточных вод не оборудованы.

На основании договора от 01.12.2011 МУП "Расчетный центр" производит начисление коммунальных услуг, в том числе услуг водоотведения, собственникам (нанимателям) помещений в жилых домах управляемых истцом.

Во исполнение Правил № 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") истец произвел расчет платы за коммунальную услугу водоотведения, исходя из показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг.

Однако ответчик расчет оплаты за водоотведение произвел исходя из объема расхода холодной питьевой воды и объема физической воды, идущей на подогрев, по показаниям общедомовых приборов учета.

Таким образом, имеются расхождения в объемах водоотведения, предъявленных ответчиком и объемах водоотведения, начисленных собственникам (нанимателям) помещений и оплаченных ими, а именно: предъявленные объемы ответчика превышают объемы по индивидуальным приборам учета ХВС и ГВС и нормативам потребления коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений.

За период с 01.02.2014 по 31.03.2016 ответчик по многоквартирным домам предъявил к оплате объем водоотведения 3.299.929,99 куб. м., что следует из данных по счетам и ведомостям начислений.

Истец пояснил, что по четырем многоквартирным домам (согласно перечню в уточненном иске), оборудованным общедомовыми приборами учета холодной воды, ответчик предъявлял дважды к оплате услугу водоснабжения (физической воды, идущей на подогрев) по данным общедомовых приборов учета и повторно по начислениям МУП "Расчетный центр".

С учетом вышеуказанного, за период с 01.02.2014 по 31.03.2016 фактический объем услуги водоотведения собственникам (нанимателям) помещений по показаниям индивидуальных приборов учета и по нормативам составляет 2.467.723,45 куб. м.

Таким образом, разница в объемах водоотведения составляет 832.206,54 куб.м. на сумму 26.169.525 руб. 72 коп. ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Факт оплаты истцом услуг по договору № 79 "Ж" подтверждается платежными поручениями и трехсторонними актами исполнения обязательств по соглашению об осуществлении расчетов от 27.03.2014г.

Таким образом, у ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в размере 26.169.525 руб. 72 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст.ст. 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539 - 548) и нормами Жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила № 124), устанавливает формулу расчета за поставленные ресурсоснабжающей организацией объемы коммунального ресурса на дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета соответствующего ресурса, которая предусматривает суммирование ряда величин, в том числе объема, определенного исходя из показаний комнатных приборов учета ресурса (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета ресурса), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг. К названным составляющим формулы прибавляется объем ресурса, предоставленного на общедомовые нужды многоквартирного дома, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354) размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива водоотведения.

В силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.

Из вышеуказанного следует, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных бытовых вод и при наличии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды объем предоставленной ресурсоснабжающей организацией услуги по водоотведению определяется путем сложения показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что управляемые МУП "ГЖЭУ-4" жилые многоквартирные дома не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных бытовых вод.

Согласно позиции, изложенная в п. 1 раздела I. споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Из системного толкования п. 5 ст. 1 Закона о водоснабжении и ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами ЖК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Закон о водоснабжении в этой части к данному спору не применим.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами № 354. При этом порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2013 года № 344 из пп. «в» п. 4 Правил № 354 исключено водоотведение из помещений, входящих в состав общего имущества МКД, из п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила 306) исключен абзац 2, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН.

Также исключено упоминание о единице измерения такого норматива из пп. «в» п. 7 того же документа. Указанные изменения вступили в силу с 01 июня 2013 года.

Таким образом, с 01 июня 2013 года норматив потребления водоотведения на ОДН отменён, т.е равен нулю.

Письмом от 23 декабря 2014 года № 25364-ОГ/04 Минстрой России разъяснил, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен. Соответственно, в МКД, не оборудованном ОПУ сточных вод, плата за водоотведение на ОДН равна нулю.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрела кассационную жалобу по вопросу водоотведения на ОДН и Определением от 25.08.2015 по делу № 307-3C15-8761 установила неприменимость Закона 416-ФЗ, указав в числе прочего: «В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса, поэтому доводы ... и выводы судов, основанные на нормах Закона о водоснабжении, несостоятельны».

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункты 63, 67 Правил № 354).

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.

Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами № 306 (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения № 2 к этим Правилам).

Правилами № 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления № 344).

Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № AКПИ14-1190).

Таким образом, ввиду того, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата денежных средств истцу в размере 26.169.525 руб. 72 коп. требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм, содержащихся в Федеральном законе "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 № 310-ЭС14-5955, 301-ЭС15-738 и от 19.09.2014 № 309-ЭС14-2373.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильность расчета разницы сброса стоков без учета норматива потребления коммунальных услуги по водоотведению на общедомовые нужды, представленного истцом, также не находит своего подтверждения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, расчет, представленный истцом, судом проверен и признан математически верным.

За спорный период с 01.02.2014г. по 31.03.2016г. плата за коммунальную услугу водоотведение, предоставленная на общедомовые нужды, жителям не подлежала начислению и оплате ими, так как норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды с 01.06.2013г. исключен из Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006г.

Поскольку в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, а нормативы потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды утверждены не были, законных оснований для начисления собственникам (пользователям) помещений коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, не имелось.

Ссылка ответчика на условия договора, согласно которым прием сточных вод должен производиться на условиях, определенных договором, несостоятельна в силу следующего.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор водоснабжения и водоотведения по своей юридической природе является публичным (ст.ст. 13, 14 ФЗ № 416).

В соответствии со ст. 426 п. 4, 5 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать Правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, при этом условия публичного договора, не соответствующие таким правилам, ничтожны.

Условия договора водоснабжения и водоотведения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией должны соответствовать требованиям Жилищного кодекса РФ, Правилам № 354, Правилам № 124.

Таким образом, условия договора на отпуск воды и прием сточных вод № 79Ж от 30.06.2010г., заключенного между сторонами, предусматривающего определение объема отведенных сточных вод равным количеству воды, поставляемой в многоквартирный дом, противоречат указанным выше положениям Правил №124 и Правил №354, которые носят императивный характер и в силу п.4 ст. 426 ГК РФ являются обязательными для сторон.

Истец, как управляющая организация, при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод, действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме, следовательно, условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре иначе, чем указано в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.

Аналогичная позиция следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57, а также Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 года по делу № А41-7622/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов