Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А60-65628/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8485/2018-ГК
г. Пермь
10 июля 2018 года
Дело № А60-65628/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-65628/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Бурстройсервис» (ОГРН 1169658004306, ИНН 6686075181)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН 1146679031476, ИНН 6679059823)

о взыскании задолженности по договору поставки,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН 1146679031476, ИНН 6679059823)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурстройсервис» (ОГРН 1169658004306, ИНН 6686075181)

о взыскании убытков за некачественно поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брустройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» 168 804 руб. 00 коп. – долга за поставленный товар по договору поставки от 18.07.2017.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Строительная компания «Альянс» указывало на получение некачественного товара и возникшие в связи с этим убытки.

ООО «Строительная компания «Альянс» заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Брустройсервис» о возмещении убытков в связи с поставкой некачественного товара в сумме 163 447 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 встречный иск принят к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брустройсервис» взыскана задолженность в размере 162 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 15.09.2017 по 26.10.2017 в размере 6 804 руб. 00 коп., а также 6 064 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Брустройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» взысканы убытки в размере 163 447 руб. 86 коп., а также 5 903 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брустройсервис» взысканы денежные средства в размере 5 356 руб. 14 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 161 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

ООО «Строительная компания «Альянс», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания с ООО «СК «Альянс» судебных расходов в размере 30 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Ссылаясь на представленные обществом «СК «Альянс» в материалы дела с отзывом прайсы юридических фирм, считает, что размер гонорара за участие представителя ООО «Бурстройсервис» следует оценить в размере 15 000 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания от ООО «Бурстройсервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, от ООО «Бурстройсервис» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «БРУСТРОЙСЕРВИС» (поставщик) и ООО «Строительная компания АЛЬЯНС» (покупатель) заключен договор поставки № БСС/141/16 от 18.07.2017 года (далее - договор), согласно условиям которого поставщик передает в собственность покупателю строительные материалы (далее - товар), а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, определяемых договором. Кроме того, поставщик по заявке покупателя обязуется организовывать услуги по подаче бетона бетононасосом, порядок предоставления указанной услуги, а также ее стоимость и порядок оплаты определяется Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Поставка товара и его принятие покупателем подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами – счетами-фактурами № 21071705 от 21.07.2017 года, № 25071708 от 25.07.2017, № 2081702 от 02.08.2017, № 14081702 от 14.08.2017, № 21081702 от 21.08.2017, № 27081703 от 27.08.2017.

Выполнение услуг автобетонанасоса подтверждается универсальными передаточными документами – счетами-фактурами № 850 от 27.08.2017, № 8091702 от 08.09.2017 года, № 12091706 от 12.09.2017.

Ссылаясь на то, что покупатель поставленную продукцию не оплатил в полном объеме, размер задолженности составляет 162 000 руб. 00коп., ООО «Брустройсервис» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, что явилось основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков.

Помимо требования о взыскании задолженности, неустойки обществом «Бурстройсервис» заявлено требование о взыскании с ООО «Строительная компания «Альянс» 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания судебных расходов.

Иных доводов жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Строительная компания «Альянс» в материалы дела представлены:

- договор № 297 оказания юридических услуг от 26.10.2017, заключенный ООО «Брустройсервис» (заказчик) и ИП Вороновой Ю.Г. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с условиями настоящего договора оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. 00 коп. и оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 769 от 27.10.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявителем доказан факт несения обществом «Брустройсервис» спорных расходов документально подтвержден.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ООО «Строительная компания «Альянс» в отзыве на иск заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов (том 1, л.д. 131).

В обоснование довода о чрезмерности размера расходов ООО «Строительная компания «Альянс» с отзывом на иск представил расценки на юридические услуги с сайтов юридических компаний (том 1, л.д. 139-151).

Указанные документы, вопреки доводам заявителя жалобы, не свидетельствуют о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, поскольку в представленных прайс-листах указаны минимальные цены юридических услуг, которые могут быть увеличены в зависимости от категории дела, объема услуг, трудозатрат представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные обществом «Брустройсервис» договор № 297 оказания юридических услуг от 26.10.2017; платежное поручение № 769 от 27.10.2017 подтверждают несение расходов обществом «Брустройсервис». Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательной базы, объем выполненных представителем работ, с учетом принципа разумности, правомерно удовлетворил требования о взыскании 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Строительная компания «Альянс» решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу № А60-65628/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Т.Л. Зеленина




Ю.В. Скромова