Постановление от 19 сентября 2025 г. по делу № А53-16461/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16461/2025
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2025 года
15АП-9609/2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 по делу № А53-16461/2025

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий Ростовской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:49:0060115:21 за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 в размере 200 981,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 31.12.2024 в размере 32 044,61 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 (с учетом определения от 16.07.2025) с ответчика в пользу истца взыскана сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период 01.01.2023 по 31.12.2024 в сумме 200 981,88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 31.12.2024 в размере 31 114,09 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на

соответствующую дату, начисленную на сумму неосновательного обогащения 200 981,88 руб. за период с 01.01.2025 по день фактической оплаты.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Министерство настаивает на необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 61:49:0060115:21, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Гуково, мкр. Алмазный, ул. Мира, 19, находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2025 № КУВИ-001/2025-20887529.

На указанном земельном участке расположен объект с кадастровым номером 61:49:0060115:55, из которого образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:49:0060115:65, 61:49:0060115:72, 61:49:0060115:73, 61:49:0060115:74, 61:49:0060115:75, 61:49:0060115:76, 61:49:0060115:77, 61:49:0060115:78, 61:49:0060115:79, 61:49:0060115:80, 61:49:0060115:81, 61:49:0060115:81, принадлежащее ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на праве хозяйственного ведения.

Согласно распоряжению Правительства Ростовской области от 29.12.2022 № 1254 «О передаче имущества из муниципальной собственности муниципального

образования «Город Гуково» в государственную собственность Ростовской области» право государственной собственности Ростовской области и право хозяйственного ведения ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на объекты с кадастровыми номерами 61:49:0060115:65, 61:49:0060115:72, 61:49:0060115:73, 61:49:0060115:74, 61:49:0060115:75, 61:49:0060115:76, 61:49:0060115:77, 61:49:0060115:78, 61:49:0060115:79, 61:49:0060115:80, 61:49:0060115:81, 61:49:0060115:81, возникаете с 01.01.2023.

В связи с изложенным в адрес ГУП РО «УРСВ» министерство направило письма от 30.05.2024 № 19.6.3/1902, от 30.08.2024 № 19.6.3/2432, от05.02.2025 № 19.6.3/584 о необходимости произвести оплату за фактическое пользование земельным участком, ответы на которые не получены до настоящего времени.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 200 981,88 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с учетом ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о необходимости расчета процентов за период с 02.02.2023.

Министерство настаивает на необходимости расчета процентов за период с 01.01.2023.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Расчет процентов на сумму неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, поэтому аналогия, на которую ссылается в жалобе министерство, неприменима.

Судебная практика по спорам о взыскании неосновательного обогащения не содержит какого-либо нормативного обоснования возможности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 числа текущего месяца, на котором настаивает истец.

В силу разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом избранной истцом методики помесячного начисления платежей за пользование земельным участком, необходимо производить расчет процентов по окончании каждого периода пользования, поскольку иное сторонами не согласовано.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2022 N Ф08-6318/2022 по делу N А53-29741/2021.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по

делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 (с учетом определением от 16.07.2025) по делу № А53-16461/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Нарышкина