Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А32-16337/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16337/2018
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2018 года
15АП-13427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 20.04.2018, ФИО3 по доверенности от 20.04.2018,

от ответчика: представителей ФИО4 по доверенности от 04.12.2017, ФИО5 по доверенности от 04.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.07.2018 по делу № А32-16337/2018,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»к акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт»о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт» о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 400 735,08 руб.

Исковые требования мотивированы нахождением вагонов на путях общего пользования в мае 2017 года, в связи с произведенной истцом задержкой поездов, следовавших в адрес порта, на промежуточных станциях, по причине допущенных ответчиком нарушений технологического срока оборота вагонов на пути необщего пользования.

Решением суда от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 400735 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11015 руб.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора на подачу-уборку вагонов, пунктом 12 которого на ж.д. пути необщего пользования АО «ТМТП» устанавливается технологический срок оборота вагонов, равный 6 часам. Суд установил, что ввиду нарушения указанного срока ответчиком поезда, следовавшие в адрес порта, задерживались на промежуточных станциях. Судом установлено, что акты общей формы были составлены без нарушения порядка их составления, посчитал что актами общей формы доказан факт нахождения вагонов на путях общего пользования. Указал, что ссылка ответчика на то, что порт не отказывается от приемки вагонов, не исключает право истца задержать вагоны. Суд также отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку полученная ответчиком претензия не содержала подписи управомоченного лица;

- задержка вагонов возникла по вине ОАО «РЖД», о чем было указано в возражениях ответчика к актам общей формы, поскольку в указанные в актах периоды ответчик принимал вагоны на путь общего пользования и не заявлял отказа из-за отсутствия возможности принимать груженые вагоны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы, полагал, что основания к оставлению иска без рассмотрения отсутствуют ввиду того, что ответчиком намерений на мирное урегулирование спора не выражено, реальная возможность исчерпания конфликта во внесудебном порядке отсутствует, помимо претензии требования истца были изложены в письме от 30.06.2017, в свою очередь, ответчик письмом от 04.07.2017 четко выразил волю на отказ в удовлетворении требований ОАО «РЖД». Также истец отмечает, что плата по статье 39 УЖДТ начислена ответчику не связи с отказом, а ввиду нарушения срока оборота ранее принятых вагонов. Отказ грузополучателя не является исключительным условием задержки вагонов в пути следования.

Во исполнение определений суда сторонами представлены дополнительные письменные пояснения и представленные в табличном виде сведения о соотношении периода задержки поездов на промежуточных станциях и периода допущения ответчиком нарушений технологического срока оборота вагонов.

Так, истец указал, что при несоблюдении портом шестичасового срока возврата порожних вагонов у перевозчика возникает неопределенность во времени постановки в состав поезда убранных после выгрузки порожних вагонов. Возникает неопределенность срока вывода этого поезда со станции Туапсе-Сортировочная, обусловленная отсутствием проявления воли контрагента. Учитывая, что порожние вагоны, принятые к перевозке после их выгрузки портом не формируются в отдельный поезд (это требовало бы заключения отдельного договора с грузоотправителем в порядке ст. 13 УЖТ), они независимо от количества отправляются с вагонами других грузополучателей станции Туапсе-Сортировочная, вернувших вагоны к сроку формирования поезда. Задержка в формировании и отправлении поезда по вышеуказанным причинам повлекла бы не только риски ответственности перевозчика перед грузоотправителями по публичному договору, но и не определенную во времени и не зависящую от воли перевозчика задержку в освобождении станционных путей для приема следующих на станцию поездов. При этом закон или договор не позволяет перевозчику отказать порту в уборке с железнодорожного пути (приеме к перевозке) вагонов в случае их несвоевременной выгрузки. Если вагоны годны к перевозке в техническом (исправны) или коммерческом (очищены, правильно погружены и т.д.) отношении, перевозчик обязан их принять на путь станции в любом случае. Штрафы за нарушение срока оборота вагонов также не предусмотрены. Поэтому законодатель во избежание нарушения технологии работы станции назначения по приему и отправлению поездов, как основной функции станции, предусмотренной статьей 2 УЖТ РФ, в качестве превентивной меры предусмотрел задержку перевозчиком поездов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Статья 39 УЖТ РФ называет основанием для задержки вагонов именно «неприем станцией назначения», а не «невозможность приема станцией назначения» что не предполагает доказывания факта заполненности или иных затруднений на путях общего или необщего пользования станции назначения.

Таким образом, спорная плата является встречным предоставлением для использования чужого имущества (путей общего пользования) в целях размещения на нем вагонов за пределами срока доставки.

Причины, зависящие от грузополучателя, конкретизированы в пункте 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и сводятся к невыполнению грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов».

Истцом составлена таблица соотнесения материалов по делу, из которой следует документальное подтверждение того, что в каждые сутки задержки каждого поезда ответчиком допускалось превышение 6-часового технологического срока оборота вагонов, предусмотренного сторонами в п. 12 договора № 85/4 от 24.01.2012.

В свою очередь, ответчик указал, что истцом были брошены в пути следования вагоны ответчика в период с 17 час 18 мин 19.04.17 г. по 03 час 35 мин. 05.05.17г. Однако в указанное время пути станции Туапсе-Сортировочная были заняты вагонами, находившимися на путях общего пользования в ожидании их подачи на выставочные пути АО «ТМТП» по причинам, зависящим от перевозчика, что доказано при рассмотрении исков АО «ТМТП» по делам № А32-41273/2017, № А32-35899/2017, № А32-45250/2017, № A32-53766/2017. Соответственно ответчик полагает, что невозможность принятия спорных вагонов на пути станции Туапсе-Сортировочная не зависела от действий грузополучателя АО «ТМТП», а вышеуказанными судебными актами установлена вина в задержке подачи вагонов на пути Порта и уборки вагонов с путей Порта. Указанные в ведомостях груженые вагоны находились на путях порта в ожидании постановки к фронтам выгрузки, т.к. не было возможности произвести перестановку вагонов в связи с занятостью путей неубранными вагонами, так как выставочные пути находятся до грузовых фронтов, постановка вагонов к фронтам выгрузки невозможна.

Возражая против доводов ответчика, истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что задержка вагонов в пути следования не является санкцией для грузополучателя, но является мерой, направленной на предотвращение нарушения технологии работы станции, взимаемая плата имеет характер возмещения затрат, на что прямо указано в пункте 1.4. Тарифного руководства, если сроки доставки не нарушаются, такие затраты включены в провозную плату. Довод ответчика о невозможности перестановки постановки к фронту выгрузки вагонов ввиду несвоевременной уборки истцом порожних вагонов несостоятелен, так как согласно пункту 17.6 договора № 85/4 при отсутствии возможности приема прибывших на станцию вагонов порт дает письменный отказ, однако сам ответчик утверждает, что такой отказ им не заявлялся.

Истцом представлена таблица и письменные пояснения к ней от 14.11.2018, в которых указано, что пунктом 13 договора № 85/4 согласована перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования ответчика в количестве 345 вагонов в сутки, которые могут быть приняты портом для совершения грузовой операции и возвращены истцу, однако из составленной истцом таблицы видно, что уже по состоянию на 18.04.2017 к концу расчетных суток количество прибывших и неотправленных вагонов составляло 396. При этом в указанное время в адрес ответчика следовало еще 1203 вагона, а также 374 вагона были задержаны на промежуточных станциях, что значительно превышает перерабатывающие возможности порта, установленные договором. В таких условиях несвоевременная выгрузка вагонов ответчиком и соответственно невозможность для истца отправить порожние вагоны со станции повлекли избыточное нахождение общего количества вагонов на станции, препятствуя доставке спорных вагонов, задержанных в пути следования на промежуточных станциях.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указали, что представленные ответчиком сведения не позволяют установить реальных препятствий к выгрузке, поскольку не отражает информацию о путях, на которых несвоевременно убирались порожние вагоны в сопоставлении с путями, на которых на этот момент ответчиком были завершены грузовые операции. При наличии 11 путей и нескольких фронтов выгрузки на каждом, представленная ответчиком информация недостаточна для констатации вины истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2018 до 06.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную позицию. Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РЖД» и АО «Туапсинский морской торговый порт» заключен договор № 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО «Туапсинский морской торговый порт», принадлежащий ОАО «Российские железные дороги», при станции Туапсе-Сортировочная СКЖД от 24.01.2012 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ответчиком осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего к станции Туапсе-Сортировочная СКЖД стрелочным переводом № 207 к пути № 6 и стрелочным переводом № 228 к пути № 5 паркам «В», обслуживаемого локомотивом АО «ТМТП», арендуемым у ОАО «РЖД».

Пунктом 5 договора установлен порядок подачи вагонов, периодичность подач, порядок уведомления, п. 5.6. договора установлено, что поданные на железнодорожный путь необщего пользования АО «ТМТП» вагоны находятся на ответственности порта с момента передачи вагонов согласно памятки приемосдатчика до времени приема приемосдатчиком станции Туапсе-Сортировочная уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, увеличенное на время проведения приемо-сдаточной операции.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению (п. 5.5.1).

Маневровые работы по подаче вагонов с выставочных путей к местам погрузки, выгрузки, на/с перевеску, протарку, дозировку, расстановке и перестановке групп вагонов по местам погрузки выгрузки, а также уборки с мест погрузки, выгрузки производятся локомотивом порта, арендованным у ОАО «РЖД» (п. 8 договора).

Пунктом 12 договора на железнодорожные пути необщего пользования АО «ТМТП» устанавливается срок оборота вагонов - 6,0 часов.

Согласно пункту 13 договора ОАО «РЖД» подтверждает перевозку грузов в адрес АО «ТМТП» в количестве не более 345 вагонов в сутки.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушаются технологические сроки оборота вагонов, задержал в пути следования на промежуточной станции Погорелово поезд № 1676 с индексом 5922-280-5331 с 57 вагонами, адресованными истцу как грузополучателю согласно распоряжения № 3142 от 19.04.2017 (приказ на бросание).

На начало задержки поезда составлен акт общей формы (далее также – АОФ) на станции Погорелово № 5/150 с указанием в качестве причины задержки неприем поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. В акте отражено, что поезд временно отставлен от движения на основании распоряжения № 3142 от 19.04.2017, в свою очередь, вынесенного на основании обращения ДС станции Туапсе-Сортировочная СКВ о невозможности приема грузовых поездов от 19.04.2017 № 3468.

Извещением № 1906 от 19.04.2017 ответчик уведомлен о задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции (направлено факсимильной связью).

Распоряжением № 3547 от 05.05.2017 (приказ на подъем) указанный поезд направлен на станцию назначения Туапсе-Сортировочная.

Извещением № 2189 от 05.05.2017 ответчик уведомлен об отправлении поезда № 1676 с индексом 5922-280-5331 со станции Погорелово (направлено факсимильной связью).

На окончание задержки поезда составлен АОФ № 5/171 от 05.05.2017 на станции Погорелово с указанием продолжительности задержки 16 суток. Отражено, что срок доставки увеличивается на 17 суток.

По прибытии задержанного поезда на станцию назначения Туапсе-Сортировочная составлены акты общей формы 9/3441, 9/3442, 9/3443, от 16.05.2017. Указано, что нормативный срок доставки вагонов истек 03.05.2017, фактическое врем прибытия 16.05.2017 в 04 час. 26 мин., причина задержки – неприем поезда станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Также по прибытии задержанного поезда на станцию назначения Туапсе-Сортировочная составлены акты общей формы 9/3508, 9/3509 от 17.05.17. Указано, что нормативный срок доставки вагонов истек 05.05.2017, фактическое врем прибытия 17.05.2017 в 02 час. 40 мин., причина задержки – неприем поезда станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Указанные АОФ подписаны ответчиком с возражениями, ввиду неподтверждения времени начала и окончания задержки первичными документами, а также ввиду того, что в указанный в актах период времени ответчик принимал вагоны на пути необщего пользования и не заявлял об отказе из-за отсутствия возможности принимать груженые вагоны.

На основании статьи 39 УЖТ РФ истец начислил ответчику плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в брошенном поезде по ст. Погорелово в размере 400 735,08 руб. согласно счету № 206 от 30.07.2017.

Истец рассчитал плату за нахождение вагонов на пути общего пользования по ставкам тарифного руководства, утвержденного Приказом от 29.04.2015 N 127-т/1 Федеральной службы по тарифам России.

Сопроводительным письмом № 808 от 30.06.2017 истцом в адрес ответчика направлен указанный счет и накопительные ведомости.

Письмом от 04.07.2017 № 287/19-02 ответчик отказался от оплаты по причине подписания АОФ с возражениями, обосновывающими отсутствие вины грузополучателя.

Письмом от 07.08.2017 истец, учитывая указание ответчика в АОФ на отсутствие первичной документации, повторно направил ответчику расчет платы, распоряжения о задержке и отправлении вагонов, извещения о задержке и отправлении вагонов, копии дорожных ведомостей, АОФ, ведомости подачи и уборки вагонов.

Однако оплата не поступила, в связи с чем 15.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия № ЮПР-107 с требованием оплатить 400 735,08 руб. и приложением расчета. Отправка подтверждена почтовой квитанцией от 24.03.2018 и реестром отправки почтовой корреспонденции от 24.03.2018, заверенным предприятием почтовой связи.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Как указано выше, помимо представленной истцом претензии от 15.03.2018 № ЮПР-107 требования истца об оплате спорной суммы были доведены до ответчика также письмом № 808 от 30.06.2017. Данное письмо ответчиком получено и на него направлен ответ письмом от 04.07.2017 № 287/19-02, в котором ответчик отказался от оплаты по причине подписания АОФ с возражениями, обосновывающими отсутствие вины грузополучателя. Письмом от 07.08.2017 истец, учитывая указание ответчика в АОФ на отсутствие первичной документации, повторно направил ответчику расчет платы, распоряжения о задержке и отправлении вагонов, извещения о задержке и отправлении вагонов, копии дорожных ведомостей, АОФ, ведомости подачи и уборки вагонов. Однако оплата не поступила. По указанной причине оснований полагать не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора не имеется.

Учитывая, что волеизъявление АО «ТМТП» об отклонении требований ОАО «РЖД» явно выражено в письме № 287/19-02 от 04.07.2017 г., а также что ответчик и в последующем не предпринял действий по мирному разрешению спора, в том числе с момента принятия судом искового заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для применения пункта 2 части 1 ст. 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что "за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в том числе в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Статьей 39 УЖТ также предусмотрено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Согласно приведенной статье грузополучатели освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях: вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузополучателей; обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 настоящего Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Согласно части 5 пункта 4.7. Правил эксплуатации обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, их номера, время начала и окончания задержки вагонов по каждой станции. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, если задержка вагонов привела к нарушению срока доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 4.7. Правил эксплуатации обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, задержка вагонов контейнеров в пути следования осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика. На основании этого распоряжения станция назначения извещает грузополучателя о дате, времени станции задержки и всех задержанных вагонах, а также об их отправлении.

Согласно п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акты общей формы составляются на станциях для удостоверения в том числе задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользовании и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Как верно установил суд первой инстанции, обстоятельства простоя и причины задержки вагонов, послужившие основанием для начисления спорной платы, удостоверены актами общей формы.

В актах общей формы указана причина задержки вагонов на промежуточных станциях - невозможность обеспечения своевременной выгрузки АО «Туапсинский морской торговый порт». Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС № 26 от 18.06.2003, предусматривают, что на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Согласно пункту 3.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания: платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом;

В пункте 3.5. Правил составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом также указано, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Суд первой инстанции установил, что факт и причина задержки вагонов - необеспечение ответчиком-грузополучателем выгрузки вагонов удостоверена актами общей формы, составленными в полном соответствии с Правилами составления актов. Причина задержки - нарушение технологического срока оборота вагонов - является зависящей от ответчика, поскольку обязанность АО «ТМТП» соблюдать данный срок установлена п. 12 договора № 85/4. Нарушение ответчиком срока оборота вагонов подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями подачи и уборки вагонов.

Возражая против решения суда, ответчик указал, что задержка вагонов возникла по вине ОАО «РЖД», о чем было указано в возражениях ответчика к актам общей формы, поскольку в указанные в актах периоды ответчик принимал вагоны на путь общего пользования и не заявлял отказа из-за отсутствия возможности принимать груженые вагоны. Истцом были брошены в пути следования вагоны ответчика в период с 17 час. 18 мин. 19.04.17г. по 03 час. 35 мин. 05.05.17г., однако в указанное время железнодорожные пути станции Туапсе-Сортировочная были заняты вагонами, находившимися на путях общего пользования в ожидании их подачи на выставочные пути АО «ТМТП» по причинам, зависящим от перевозчика, что доказано при рассмотрении искового заявления АО «ТМТП» к ОАО «РЖД»по делам № А32-41273/2017, № А32-35899/2017, № А32-45250/2017,№ A32-53766/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А32-41273/2017 преюдициально установлено, что в апреле 2017 года на путях станции Туапсе - Сортировочная в ожидании подачи находились вагоны, груженные различными грузами, следовавшими в адрес порта. Станцией Туапсе - Сортировочная (ОАО "РЖД") порту передавались уведомления о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку. Однако перевозчик не произвел своевременно подачу вагонов, на которые им были переданы уведомления о времени подачи вагонов под выгрузку. Порт не подавал заявлений об отсутствии возможности принять указанные вагоны; представленные графики занятости выставочных путей, доказывают отсутствие факта невозможности подачи вагонов и готовность порта к их приему.

В деле № А32-35899/2017 преюдициально установлено, что в 1-2й декаде апреля 2017 года, 2-й декаде мая 2017 года на путях порта в ожидании уборки простаивало 6 006 порожних вагонов, готовых к уборке, на которые АО «ТМТП» поданы уведомления о завершении грузовой операции, однако, вагоны перевозчиком убраны не были.

В деле № А32-45250/2017 преюдициально установлено, что в апреле 2017 года на путях АО "Туапсинский морской торговый порт" простаивали вагоны, готовые к уборке. На готовые к уборке порожние вагоны АО "Туапсинский морской торговый порт" поданы уведомления о завершении грузовой операции, уведомления подписаны перевозчиком, однако в срок, предусмотренный договором, вагоны с путей АО "Туапсинский морской торговый порт" перевозчиком убраны не были.

В деле № A32-53766/2017 преюдициально установлено, что в мае - июне 2017 года на путях порта в ожидании уборки простаивало 6 052 вагона, указанных в актах общей формы, имеющихся в материалах дела. На готовые к уборке порожние вагоны портом поданы уведомления о завершении грузовой операции, уведомления о завершении грузовой операции подписаны перевозчиком, однако вагоны перевозчиком убраны не были.

С учетом возражений ответчика судом апелляционной инстанции исследован вопрос о причинах, вызвавших бросание поезда на промежуточной станции задержки поездов и вагонов.

Как истцом, так и ответчиком представлены расшифровки (таблицы), из которых следует, что нарушение технологических сроков оборота вагонов ответчиком в спорный период (с 19.04.2017 по 05.05.2017) действительно имело место.

Одновременно преюдициально установлена и также расшифрована ответчиком в табличном виде просрочка ОАО «РЖД» в подаче-уборке ряда вагонов.

По смыслу приведенных положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взимания платы с грузополучателя за нахождение вагонов в составе брошенного поезда на железнодорожных путях общего пользования на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения необходимо установить, что вагоны находились (были задержаны) на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.

Апелляционным судом исследован довод ответчика (порта) о том, что задержка вагонов вызвана нарушением истцом (железной дорогой) сроков уборки порожних вагонов.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что на путях АО "Туапсинский морской торговый порт" простаивали вагоны, готовые к уборке, на готовые к уборке порожние вагоны АО "Туапсинский морской торговый порт" поданы уведомления о завершении грузовой операции.

Согласно пунктам 4.3 и 4.5 Правил время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

При определении нарушения срока технологического оборота вагонов перевозчик принимает во внимание период времени до подачи уведомления о готовности вагонов к уборке, а уборка производится после уведомления, т.е. эти периоды не пересекаются. Поэтому, каким бы ни было время уборки вагонов, оно не влияет на срок оборота вагонов. Время, затрачиваемое на последующую уборку вагонов с выставочных путей локомотивом перевозчика, не принималось истцом во внимание при определении технологического срока оборота вагонов (аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении АС СКО от 10.10.2018 по делу № А32-50744/2017 по спору между теми же сторонами).

Ответчик утверждает, что нарушение истцом срока уборки порожних вагонов создало для него препятствия для своевременной постановки вагонов после разгрузки на выставочные пути, что и привело, во-первых, к нарушению технологических сроков оборота вагонов, поскольку до указанного момента ответчик не мог подать подать уведомление о завершении грузовой операции и не была оформлена памятка приемосдатчика, а во-вторых, при наличии неубранных своевременно истцом порожних вагонов угроза невозможности приема станцией назначения вагонов создается действиями истца, а не ответчика.

Между тем, указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Так, апелляционным судом была исследована представленная сторонами схема путевого развития и примыкания железнодорожного пути необщего пользования ответчика к станции Туапсе-Сортировочная истца и установлено, что подготовленная ответчиком таблица сопоставления нарушений истца и ответчика не содержит всей полноты информации, необходимой для достоверного вывода о невозможности выполнения ответчиком технологических сроков оборота вагонов, поскольку таблица не содержит указания на то, на каком пути и на каком фронте выгрузки простаивали под грузовой операцией вагоны, необработанные ответчиком, а также информации о том, какие именно пути и перед каким конкретно фронтом выгрузки были в это же время заняты не убранными истцом своевременно порожними вагонами. Между тем, согласно схеме грузовые операции могут осуществляться на 9 путях, каждый из которых имеет по несколько (вплоть до 9) фронтов выгрузки. Следовательно, одной лишь информации о времени нахождения на путях (без конкретизации) не убранных истцом порожних вагонов недостаточно для вывода о том, что нарушение ответчиком срока технологического оборота иных вагонов, происходящее в это же время, напрямую связано с нарушением истца и является прямым следствием бездействия истца.

При таких обстоятельствах таблица для разрешения настоящего спора неинформативна и по указанным выше причинам не доказывает того, что нарушение технологических сроков оборота вагонов сопряжено с несвоевременной уборкой порожних вагонов истцом.

Судом также исследована и возможность толкования статьи 39 УЖТ как предполагающей выяснение вопроса о том, явились ли нарушения ответчика-грузополучателя непосредственной причиной создания угрозы неприема вагонов станцией назначения.

Запроси пояснения сторон по указанному поводу, суд установил, что возможность приема вагонов станцией назначения зависит от значительного числа факторов, как выходящих за пределы взаимодействия истца и ответчика, так и связанных с таким взаимодействием.

Так, например, напрямую влияют на возможность приема станцией назначения вагонов, пороки логистики в деятельности ответчика, ожидающего в свой адрес значительно большее количество вагонов, нежели соответствует условиям договора и перерабатывающей способности станции, на что указано истцом. Соответственно в такой ситуации нарушение ответчиком технологических сроков оборота вагонов будет усугублять ситуацию, но не будет выступать единственным и значимым фактором. Допущение перевозчиком просрочки в уборке порожних вагонов также будет относится к числу факторов, влияющих на ситуацию на станции, но не будет выступать единственно значимым фактором.

Помимо изложенного на возможность приема станцией назначения вагонов будут всегда влиять такие факторы взаимодействие перевозчика с иными грузоотправителями и грузополучателями, невозможность для перевозчика точного планирования объем грузоперевозок за период, пассажирский вагонопоток и пр.

Таким образом, исключена ситуация, когда перевозчик сможет обосновать, что исключительно действиями одного конкретного грузополучателя (грузоотправителя) создается в определенный период времени угроза возможности приема вагонов станцией назначения.

Соответственно арифметически некорректно простое сопоставление количества часов просрочки истца и ответчика, ввиду того, что влияние указанных нарушений на возможность приема вагонов станцией назначения определяется значительным числом факторов, возможность полного и объективного учета которых при рассмотрении спора отсутствует.

Например, применительно к рассматриваемому спору истцом приведены доводы о пороках логистики ответчика как обстоятельстве, влияющем на транспортную ситуацию на станции назначения.

В частности, истец указал, что

Согласно пункту 13 договора № 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО «Туапсинский морской торговый порт» перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования АО «ТМТП» составляет 345 вагонов.

Портом в представленной им таблице подтверждается тот факт, что выгрузка в спорный период составляла от 193 до 334 вагонов в сутки (всего 4723 или в среднем 277 вагонов за 17 дней), т.е. осуществлялась с недостижением суточной перерабатывающей способности 345 вагонов, определенной договором.

Систематическое несоблюдением срока оборота вагонов портом создавало угрозу остановки работы станции в связи с постоянно отгружаемыми и следующими в адрес порта вагонами, в том числе в спорный период.

Одновременно в представленных истцом справках о работе станции Туапсе-Сортировочная (графа 8), сведения из которых перенесены в Обобщенную таблицу, истцом представлена информация об отгрузке в каждые сутки спорного периоды грузоотправителями со станций отправления на станцию Туапсе вагонов в количестве от 262 до 411 вагонов в адрес ответчика (всего 5569 вагонов или в среднем 327 вагонов в сутки). Таким образом, согласно произведенному истцом расчету, разница между отгруженными и выгруженными вагонами в спорный период составляет до 50 вагонов, что для станции Туапсе составляет целый состав поезда. Кроме того, согласно справкам о работе станции Туапсе, на полигоне Северо-Кавказской железной дороги в пути следования в каждые сутки находятся принятые к перевозке в адрес порта от 947 до 2399 вагонов (графа 20 Справки), что составляет от 4 до 8-кратного запаса суточной перерабатывающей способности пути порта при ее фактическом состоянии в спорный период. Поскольку в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов средняя суточная скорость для груза уголь исходя из расстояний от станций Западно-Сибирской ж.д. составляет 380 км в сутки, а для грузов зерно и слябы со станций Северо-Кавказской и Юго-Восточной 240 - км в сутки с учетом расстояния от входных на СКЖД станций или станций отправления СКжд не более 758 км, истец подсчитал, что находящиеся в спорный период на полигоне дороги поезда с вагонами порта в количестве от 947 до 2399 максимум через 4 суток должны были зайти на станцию назначения, превысив не только возможности порта по выгрузки, но и заблокировав работу станции, рабочий парк (вместимость в условных вагонах) которой не должен был превышать условных 1160 вагонов (с учетом вагонов для/от других грузоотправителей и грузополучателей).

Таким образом, несоблюдение ответчиком технологических сроков оборота при недостаточном урегулировании потока отгрузки портом с грузоотправителями может реально создавать для перевозчика угрозу возникновения ситуации остановки работы станции, во избежание которой перевозчик пользуется правом, предоставленным ему статьей 39 УЖТ РФ, и задерживает вагоны в пути следования.

Указанное дополнительно иллюстрирует отсутствие прямой пропорциональной зависимости и невозможность простого сопоставления количества часов просрочки истца и ответчика.

В данной ситуации апелляционный суд приходит к выводу о том, что логика правового регулирования, заложенная в статье 39 УЖТ РФ, не предполагала установления того обстоятельства, что нарушение технологического срока оборота вагонов грузополучателем должно прямо и непосредственно в качестве единственного фактора создавать угрозу неприема вагонов станцией назначения.

Суд приходит к выводу о том, что право перевозчика задержать вагоны, идущие в адрес конкретного грузополучателя в пути следования, является доступной перевозчику пропорциональной мерой реагирования на допущенные таким грузополучателем нарушения технологического срока оборота вагонов. При этом такая мера носит превентивный характер, в силу чего перевозчик не должен каждый раз предоставлять многофакторный математический расчет в подтверждение того, что задержанные вагоны действительно не могли быть приняты станцией назначения.

Данное обстоятельство предопределяет пределы предмета доказывания по соответствующей категории споров.

В указанной ситуации апелляционный суд исходит из буквального толкования приведенных норм права (ст. 39 УЖТ, п. 4.7 Правил эксплуатации), которые предполагают установление того, что нарушение технологических сроков оборота вагонов грузополучателем по вине последнего влечет право перевозчика задержать вагоны в пути следования.

Так, приведенный выше пункт 4.7. Правил эксплуатации № 26 от 18.06.2003, прямо закрепляет, что основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Иными словами, допущение грузополучателем нарушения технологических сроков оборота вагонов, если в таковом виноват именно грузополучатель, позволяет перевозчику задержать вагоны такого грузополучателя на промежуточной станции в пути следования.

Поскольку в рассматриваемом споре ответчик не доказал прямой причинно-следственной связи между нарушением им технологического срока оборота вагонов, а следовательно, не доказал вины в таком нарушении перевозчика, постольку истец правомерно задержал вагоны на промежуточной станции в пути следования и начислил ответчику плату по правилам стать 39 УЖТ РФ.

Данные обстоятельства материалами дела в полной мере доказаны, как и тот факт, что задержка привела к нарушению сроков доставки, задержанных вагонов.

При этом добросовестность перевозчика в реализации права на задержку вагонов презюмируется, если таковая пропорциональна нарушениям ответчика.

В рассматриваемом споре, исходя из анализа предоставленных сторонами данных, не имеется оснований полагать, что ОАО «РЖД» не имело права на бросание поезда на промежуточной станции. Нарушение технологических сроков оборота вагонов произошло исключительно по вине грузополучателя, в связи с чем станция назначения вправе задержать вагоны на промежуточных станциях.

Представленные акты общей формы подтверждают задержку вагонов на промежуточных станциях в связи невозможностью обеспечения выгрузки вагонов ответчиком. В данных актах перечислены номера вагонов, задержанных на промежуточных станциях, номера приказов на бросание и поднятие поезда, наименование груза, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки, а также имеются разногласия грузополучателя - ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разногласия порта, отраженные в актах общей формы не подтверждают соблюдения им технологического срока оборота вагонов. Вместе с тем указание в разногласиях на отсутствие его отказа от приема груза не ограничивает применения статьи 39 УЖТ РФ и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования.

Пункт 4.7. Правил не содержит в качестве обязательного условия для начисления платы отказ грузополучателя, на отсутствие которого ссылается ответчик. Истец не утверждал, что обработка вагонов приостанавливалась в спорный период, однако осуществлялась она портом не в соответствии с условиями договора, а с его нарушением в части выполнения сроков оборота вагонов.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно и правомерно отклонены судом. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу № А32-16337/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов