Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-103997/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103997/17-138-1007
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Евтушенко М.А

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «КОНКОРД» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 246 595 руб. 96 коп., пени за просрочку обязательств по оплате за период с 01.02.2016 по 25.05.2017 в размере 38 853 руб. 25 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.05.2017; ФИО2 по доверенности от 07.10.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «КОНКОРД» (далее – ООО «Комбинат питания «КОНКОРД», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее – ГКУ Дирекция ЮВОУО ДОГМ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 246 595 руб. 96 коп., пени за просрочку обязательств по оплате за период с 01.02.2016 по 25.05.2017 в размере 38 853 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 03.10.2017, в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена ответчика Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***> на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***>).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» (исполнитель) и ГКУ Дирекция ЮВОУО ДОГМ (заказчик) заключен государственный контракт от 24.12.2012 № 193-2 на оказание услуг организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 — 2015 г расположенных в Юго-Восточном административном округе города Москвы, согласно которому исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с Техническим заданием, получатель услуг и заказчик обязались принять результат услуг, а заказчик обязался оплатить их в порядке условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания обучающихся и воспитанников государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы Получателем услуг в соответствии с техническим заданием. Получатель услуг и Заказчик обязуются принять результат услуг, а Заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 4.1 контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания обучающихся и воспитанников образовательных организаций в Юго-Восточном административном округе г. Москвы.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием по заявкам заказчика в срок и в объеме, указанных в заявках.

В соответствии с п.3.7. контракта оплата оказанных услуг производится заказа ежемесячно за фактически оказанные услуги, на основании счета, Счета-фактуры, Акта приемки услуг с учётом цен Рационов питания, указанных в Приложении № 1 к Техническому заданию, в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки услуг, с учетом сальдо по подписанному Акту сверки расчетов и сумм неустоек, выставленных исполнителю в отчетном месяце.

Как указывает истец, согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на текущий момент за Заказчиком числится задолженность за оказанные Услуги за декабрь 2015 года. Сумма задолженности составляет 246 595 рублей 96 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истом была направлена претензия от 18.04.2017 с требованиями оплаты долга, однако данное требование не было удовлетворено.

В соответствии с п. 6.1.5 контракта, заказчик имеет право осуществлять контроль за исполнением контракта.

В ходе исполнения истцом обязательств по настоящему Контракту установлены факты ненадлежащего оказания услуг, вследствие чего ответчиком было реализовано предусмотренное Контрактом право на составление претензионных актов, направление претензий ст. 6.1.4 Контракта.

В связи с нарушением исполнителем условий контракта заказчиком были выставлены претензии №№ 01-04-30687/5 от 17.12.2015 на сумму 43 104,63 руб., 01-04-7072/5 от 11.06.2015 на сумму 31 554,93 руб., 01-04-10013/5 от 23.07.2015 на сумму 50 816,13 руб., МЦОП-1-1608/15 от 28.07.2015 на сумму 29 043, 63 руб., 01-04-27213/5 от 07.12.2015 на сумму 683,73 руб., 01-04-9004/5 от 06.07.2015 на сумму 13 207,66 руб., 01-04-18214/5 от 24.09.2015 на сумму 24 936,45 руб., 01-04-18213/5 от 24.09.2015 на сумму 290,05 руб., 01-04-18212/5 от 27.09.2017 на сумму 14 179, 55 руб., 01-04-11767/5 от 25.08.2015 на сумму 46 939,20 руб., 01-04-19674/5 от 20.10.2015 на сумму 10 561,36 руб., 01-04-19476/5 от 16.10.2015.

Ответчик указал, что в ходе исполнения истцом обязательств по настоящему контракту установлены факты ненадлежащего оказания услуг, вследствие чего ответчиком было реализовано предусмотренное контрактом право на составление претензионных актов п.5.2.1.Контракта, направлены претензии, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

Контрактом установлено, что в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, установленных Контрактом, исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления/претензии уплатить Заказчику штраф.

Согласно п. 3.7. контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик вправе произвести оплату истцу по контракту путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).

Таким образом, ответчиком был соблюден установленный условиями контракта срок при принятии решения об удержании штрафных санкций из сумм оплаты и денежные средства в размере 246 595 руб. 96 коп. удержаны в качестве штрафа за нарушение обязательств истцом перед ответчиком.

То есть ответчик, руководствуясь п. 3.7 контракта, воспользовался правом, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, произвести оплату истцу по контракту путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).

Исходя из норм ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали такой способ прекращения обязательства, который не противоречит требованиям гражданского законодательства. Истцу, при подписании Контракта было известно о наличии у ответчика данного права. Данные положения контракта Истцом не оспариваются.

Произведенное ответчиком удержание штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств не противоречит условиям контракта, а также соответствует выводам Министерства экономического развития Российской Федерации, содержащимся в письме от 18.07.2016г. № ОГ-Д28-8744, из которого следует, что для взыскания неустойки (штрафа, пени) оплату по контракту целесообразно производить за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или заказчик вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России в своих письмах от 30 июля 2015 г. № Д28и-2233, от 21 сентября 2015 г. № Д28и-2829 также разъяснял, что заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом неустойки.

Произведенное заказчиком удержание суммы штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, не противоречит условиям Контракта, а также соответствует выводам, содержащимся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12, от 19.06.2012 № 1394/12, о праве заказчика произвести удержание суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате, в том случае, если такое условие предусмотрено Контрактом.

Таким образом, учитывая волеизъявление заказчика (ответчика) в виде направления претензии в адрес исполнителя на удержание при расчетах из стоимости оказанных услуг суммы неустойки за нарушение контракта исполнителем, обязательство по контракту прекратилось в части, равной начисленной неустойке (согласно представленным в материалы дела претензиям).

Таким образом, заказчиком услуги по контракту оплачены в полном объеме.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг не подтверждают отсутствие нарушений, выявленных при проведении проверок. Документального опровержения нарушений, за которые была начислена договорная неустойка, установленных проверкой, истцом не представлено.

Претензии выставлялись и удержания из оплаты производились в период действия контракта с 2012 по 2015год. К претензиям, направленным в адрес исполнителя, приложены акты проверок качества оказания услуг.

В силу с п. 3.7 контракта, оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг с учетом цен Рационов питания, указанных в приложении N 1 к Техническому заданию, в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг, с учетом сальдо по подписанному акту сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней), выставленных исполнителю в отчетном месяце.

Таким образом, удержание ответчиком денежных средств произведено в соответствии с нормами действующего законодательства и условий контракта.

Организация, исполнившая контракт со значительными нарушениями в части именно организации питания, не имеет права ссылаться на Постановления Правительства № 196, № 190 от 14.03.2016, а у заказчика не возникает обязанность применять данные постановления при решении вопроса о списании неустоек, поскольку для этого не имеется оснований.

Кроме того, исходя из ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует обязанность заказчика требовать с исполнителя, допустившего нарушение условий контракта, уплату неустоек; иное означало бы наличие у недобросовестных исполнителей нормативно установленной возможности избежать применения санкций за нарушение условий контракта, что противоречит системному толкованию положений Закона от 05.04.13 N 44-ФЗ.

Таким образом, данная сумма правомерно удержана ответчиком, а значит сумму в размере 246 595 руб. 96 коп. невозможно отнести к задолженности ответчика перед истцом.

На основании вышеизложенного, заказчиком правомерно была удержана из оплаты сумма претензионных требований.

В связи с изложенным, пени в соответствии со ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 7.3 контракта также не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова