Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А53-34936/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34936/2023
город Ростов-на-Дону
21 октября 2024 года
15АП-10921/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, удостоверение № 3204 от 05.12.2006, ордер № 110466 от 02.08.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аксайский кирпичный завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.06.2024 по делу № А53-34936/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газобетон-Югстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайский кирпичный завод»

о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газобетон-Югстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайский кирпичный завод» (далее – ответчик, завод) о возмещении 1 028 795 руб. убытков в порядке регресса.

Решением суда от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Завод обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

– истцом не доказан состав убытков, возникших по вине завода;

– конечным потребителем не исполнена обязанность по возврату товара ненадлежащего качества;

– заочное решение не имеет преюдициального значения для ответчика, поскольку завод не является субъектом отношений между потребителем и продавцом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2019 между ООО «Аксайский кирпичный завод» (поставщик) и «Газобетон-Югстрой» (дилер) был заключен дилерский договор № 4/12.

В соответствии с п. 4.1.2. договора поставщик обязался поставлять дилеру продукцию надлежащего качества, предоставлять гарантию на продукцию в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках исполнения указанного договора, ООО «Газобетон-Югстрой», в том числе был приобретен кирпич бежевый одинарный керамический М-150:

- по товарной накладной № 178 от 11.03.2020 в количестве 9 600,00 штук;

- по товарной накладной № 192 от 13.03.2020 в количестве 1 920,00 штук;

- по товарной накладной № 193 от 13.03.2020 в количестве 9 600,00 штук.

Указанный кирпич реализован ООО «Газобетон-Югстрой» индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) по договору от 20.02.2019:

- по универсальному передаточному акту от 11.03.2020 № 1310 в количестве 9 600,00 штук;

- по универсальному передаточному акту от 19.05.2020 № 2664 в количестве 1 920,00 штук;

- по универсальному передаточному акту от 01.06.2020 № 2978 в количестве 2 400,00 штук.

Весь приобретенный у истца кирпич ИП ФИО3 продал в розницу конечному потребителю ФИО4 19.12.2019 в количестве 11520,00 штук (заказ покупателя № 6620 от 19.12.2019) и 01.06.2020 в количестве 2400 штук (заказ покупателя № 3132 от 01.06.2020).

Итого реализован кирпич в количестве 13920 шт. на сумму 223920 руб.

После строительства дома и проявления дефектов кирпича ФИО4 обратился с претензией по качеству кирпича к ИП ФИО3.

ИП ФИО3 уведомил о претензии ООО «Газобетон-Югстрой».

ООО «Газобетон-Югстрой», не являясь ни производителем товара, ни розничным продавцом, предприняло меры к досудебному урегулированию и минимизации возможных убытков. ООО «Газобетон-Югстрой» направило в адрес ООО «Аксайский кирпичный завод», как производителя кирпича, претензию исх. № 208/20 от 15.12.2020, в которой указало, что со стороны ФИО4 имеются претензии по качеству кирпича, предлагалось урегулировать спор во внесудебном порядке.

Претензия зарегистрирована в журнале входящей/исходящей корреспонденции ООО «Газобетон-Югстрой» и с копиями документов почтовым отправлением направлена 12.04.2021, получена адресатом 14.04.2021, что подтверждается кассовым чеком от 12.04.2021 № 346421.02 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34 642158005093.

Иных почтовых отправлений истец ответчику в апреле 2021 не направлял, что подтверждается выпиской из журнала входящей/исходящей корреспонденции за период с 04.03.2021 по 28.04.2021.

Ответчик отставил претензию без удовлетворения.

ФИО4 обратился в Аксайский районный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о защите прав потребителя. До обращения с иском в суд ФИО4 обратился с письменной претензией от 08.02.2022 напрямую к производителю кирпича - ООО «Аксайский кирпичный завод» с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и возмещении стоимости некачественного кирпича на сумму 223920 руб.

На претензию ООО «Аксайский кирпичный завод» ответило отказом, сославшись на отсутствие каких-либо договорных отношений с потребителем (письмо № 9 от 14.02.2022).

Истец и ответчик по настоящему делу привлечены Аксайским районным судом Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц по иску о защите прав потребителей.

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12.01.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано в качестве возмещения убытков 503576 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 1500 руб., возмещение расходов по оплате экспертных услуг 161500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2023 заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12,01.2023 в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа от взысканной суммы убытков отменено и в отмененной части принято по делу новое решение, которым иск ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа удовлетворен частично.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 71654,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 287656,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная комплексная товароведческая, строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 38 6-С от 05.10.2022 кирпич бежевый одинарный керамический М-150 имеет дефекты (недостатки) по показателям внешнего вида (отбитости углов, ребер, посечки), образованию высолов и наличию известковых включений, что не соответствует требованиям ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия». Причиной возникновения дефектов (недостатков) облицовочного кирпича в виде посечек, образования высолов и наличия известковых включений, является нарушение технологии производства кирпича.

Также была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 20.12.2022 № 950-С, причиной возникновения дефектов (недостатков) облицовочного кирпича в виде посечек, образования высолов и наличия известковых включений является нарушение технологии производства кирпича.

В рамках исполнительного производства №147490/23/61064-ИП, возбужденного Новочеркасским ГОСП УФССП по Ростовской области, ИП ФИО3 произвел выплату взыскателю ФИО4 1028795 руб. (платежные поручения от 07.07.2023 № 79 и от 10.07.2023 № 53357).

ИП ФИО3 обратился к ООО «Газобетон-Югстрой» с требованием возместить ему возникшие убытки в виде выплаты в пользу ФИО4 в размере 1028795,00 руб.

ООО «Газобетон-Югстрой» удовлетворило требование в добровольном порядке (платежное поручение от 29.08.2023 № 727), в результате чего у ООО «Газобетон-Югстрой» возникли убытки в виде выплаты индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере 1 028 795,00 руб.

Причиной убытков стал некачественный кирпич, производителем которого является завод.

Кроме того, по мнению истца, поведение ответчика (игнорирование претензии ООО «Газобетон-Югстрой», письменный отказ ФИО4) привело к судебному разбирательству в Аксайском районном суде Ростовской области, которое повлияло на возникновение убытков в большем размере, чем могло быть при урегулировании спора во внесудебном порядке.

Досудебная претензия истца к ответчику по настоящему судебному спору оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае убытки истца возникли в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции, которым на истца была возложена обязанность по оплате стоимости некачественных радиаторов, а также неустойки и морального вреда. Данные убытки возникли по вине ответчика, поставившего в адрес истца некачественный кирпич, ввиду чего по смыслу законодательства ответчик должен возместить истцу причиненные убытки.

Однако удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, в рамках которого обществом с ограниченной ответственностью «Газобетон-Югстрой» осуществлена выплата денежных средств ИП ФИО3, продавец (истец по настоящему делу) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается.

Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что понесенные истцом расходы на возмещение гражданину ФИО4 неустойки, морального вреда, штрафа, находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом, как причинителем вреда, не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом о защите прав потребителей), а не с неисполнением обязательства ответчиком по договору поставки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о взыскании в составе убытков истца, расходов последнего на возмещение третьему лицу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа во исполнение заочного решения Аксайского районного суда Ростовской области от 12.01.2023.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 303-ЭС17-18032 по делу № А51-27704/2016.

Истец в подтверждение передачи в рамках диллерского договора 06.12.2019 некачественного товара, сослался на решение заочного решения Аксайского районного суда Ростовской области от 12.01.2023 и проведенную в рамках указанного дела судебную экспертизу.

Суд общей юрисдикции в соответствии с заключением комиссии экспертов от 20.12.2022 № 950-С пришёл к выводу о том, что причиной возникновения дефектов (недостатков) облицовочного кирпича в виде посечек, образования высолов и наличия известковых включений является нарушение технологии производства кирпича.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае ответчик должен отвечать перед истцом только за некачественно поставленный (произведенный заводом) товар.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

С учетом указанной правовой природы при рассмотрении споров, возникающих по поводу исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать обстоятельства надлежащего исполнения обязательств, связанных с передачей товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В поставочных правоотношениях между субъектами предпринимательской деятельности односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допустим в соответствии с положениями пункта 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

При отказе от договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

По смыслу приведенных положений законодательства разумным ожиданием покупателя, приобретшего товар, является возможность его обычной эксплуатации в соответствии с целями приобретения товара, сохранение такой возможности в пределах установленного срока службы. Состояние товара, при котором в ходе эксплуатации таковой произвольно получает существенные повреждения (в том числе частично гибнет), очевидно ставит под разумные сомнения его пригодность для целей ординарной эксплуатации, то есть качественность.

В рамках настоящего дела, изготовленный заводом кирпич и проданный по последовательной цепочке конечному потребителю – гражданину, использован для строительства дома, недостатки, выявленные в ходе эксплуатации и заявленные при рассмотрения дела по иску потребителя и подтвержденные экспертным заключением, не могут быть устранены, а также исключается возможность замены либо возврата стоимости товара покупателю, а самого некачественного товара – продавцу.

Однако рассматриваемая ситуация не может полностью исключать установление наиболее очевидной и разумной причины наступления негативных последствий, поскольку это может освобождать неисправного продавца от установленных законом форм ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7, 25.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание результаты судебного экспертного исследования, установив факты поставки ответчиком товара, использование его для строительства дома конечного потребителя, обнаружение недостатков в пределах срока годности товара, признав доказанным несоответствие качества поставленного товара требованиям ГОСТ, резюмировав причинение продавцам убытков, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для привлечения завода к ответственности в виде взыскания убытков в порядке регресса.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что истцом обоснованно заявлено о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением заводом своих обязательств в части возмещения стоимости устранения недостатков товара, а именно материалов и работ по оштукатуриванию лицевых поверхностей фасадов жилого дома в сумме 503576 руб.

Как отмечено выше, в рамках дела 2-5/2023 по иску потребителя к продавцу – ИП ФИО3, при рассмотрении которого общество с ограниченной ответственностью «Аксайский кирпичный завод» участвовало в качестве третьего лица, следовательно, выводы, сделанные судами в данной части для завода являются преюдициальными по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комиссией экспертов от 20.12.2022 № 950-С установлена указанная стоимость устранения недостатков кирпича, использованного при кладке стен дома, в сумме 503576 руб.

Поскольку убытки истца, возмещенные ИП ФИО3 и потребителю, обусловлены передачей ответчиком некачественного кирпича, изготовленного заводом, при этом завод отказался в добровольном порядке возмещать стоимость товара по претензии потребителя ФИО4 (т.1, л.д. 101), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на указанную сумму устранения недостатков товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, которая в силу присущих ей дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, подлежат исключению из состава подлежащих взысканию убытков по настоящему спору расходы понесенные в рамках рассмотрения дела 2-5/2023 за проведение судебных экспертиз, поскольку данные расходы относятся к числу судебных и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2015 №310-ЭС15-10388.

Понесенные расходы на оплату экспертизы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства. В связи с чем, требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертизы в размере 161500 руб. удовлетворению также не подлежат.

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 23288 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от №980 от 22.09.2023 (т.1, л.д. 7).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 503576 руб., что составляет 48,95% от суммы иска, государственная пошлина в размере 11399 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы завода на 51,05% соответственно обществу с ограниченной ответственностью «Аксайский кирпичный завод» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе за счёт истца в размере 1531,5 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2024 по делу №А53-34936/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксайский кирпичный завод» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газобетон-Югстрой» (ИНН <***>) убытки в размере 503576 руб., государственную пошлину в сумме 11399 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газобетон-Югстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксайский кирпичный завод» (ИНН <***>) 1531,5 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин